Aubry et Hollande oublient Montebourg

Hier soir, Martine Aubry et François Hollande débattaient sur France 2. Un débat prévisible où il ne fallait pas oublier que les différences étaient essentiellement cosmétiques entre les deux héritiers de Jacques Delors et Lionel Jospin, mettant finalement Arnaud Montebourg sur la touche.

Peu de surprises

Pour être totalement honnête, j’ai écrit la plupart de ces lignes avant le débat de manière à voir si elles résisteraient à la réalité. Il faut dire que le positionnement des deux « impétrants », pour reprendre la formule d’Arnaud Montebourg, est bien connu. François Hollande doit concilier un périlleux équilibre entre le fait de continuer à apparaître comme le plus à même de battre Nicolas Sarkozy (et donc être proche du centre) tout en tendant la main aux partisans du troisième homme.

Martine Aubry joue la carte de celle qui rassemble toute la gauche : « la gauche centrale » au lieu du « centre gauche » pour reprendre la formule habile de Laurent Fabius. Elle doit à la fois apparaître comme aussi solide que son prédécesseur à Solférino pour affronter le président sortant mais comme suffisamment à gauche pour attirer les électeurs d’Arnaud Montebourg, le seul moyen pour elle de pouvoir espérer l’emporter. A ma surprise, cette carte n’a pas été trop jouée.

Comme un parfum de Bayrou en 2007

De manière assez prévisible, ils ont refusé la démondialisation mais en ont accepté une partie des constats. Ils ont rebondi sur les propositions de Montebourg sur la finance avec des discours très durs. Mais que pourra bien faire le troisième homme ? Prendre partie alors qu’il sait bien, comme il l’a dit lui-même, qu’ils sont les deux faces de la même pièce ? Ne pas prendre parti, comme NDA lui recommande ? Mais cela n’avait guère réussi à François Bayrou…

L’attitude la plus cynique serait d’appeler mollement à voter Hollande. Après tout, cela scellerait le sort de la primaire et pourrait lui valoir un beau ministère. En effet, même s’il apportait un plein et entier soutien à la maire de Lille, il ne serait pas sûr de faire basculer le rapport de force, qui est très largement en faveur de François Hollande avec les ralliements de Manuel Valls et Ségolène Royal (en récupérant 50% des vois de l’ancienne candidate, il approche la majorité).

La victoire du jospino-delorisme

Au final, les passes d’armes de ce débat étaient purement formelles. Car Martine Aubry et François Hollande sont les héritiers de Jacques Delors (le père de la première, ayant confié son club Témoins au second) et de Lionel Jospin (qui a fait de la première la ministre des 35 heures et du second son successeur à Solférino). Un tel double patronage indique très clairement que ces deux candidats, par delà de vraies différences de formes, sont absolument identiques sur le fond.

Et ils représentent finalement bien ce parti social-démocrate de notables que François Mitterrand a fait passer pour un parti de gauchistes en 1981 parce que c’était le moyen pour lui d’arriver au pouvoir. Dans le fond, ce parti est social-libéral, un partisan du « laissez-faire » et du « laissez-passer » qu’il corrige par des dépenses sociales (de plus en plus mises à mal par leur politique) et profondément internationaliste au point d’avoir un refus viscéral de la notion de nation et de frontières.

Au final, le débat m’a semblé tourner à l’avantage de Martine Aubry, qui a montré plus d’assurance et d’autorité que son rival, surtout dans le détail, même si elle n’était pas toujours de bonne foi et que son autorité était parfois cassante voire autoritaire. François Hollande, plus présidentiel, avait plus de hauteur, prenant l’avantage dans certaines tirades. Mais il a paru un peu sur la défensive et pour le coup peut-être un peu mou en refusant le plus souvent de polémiquer.

La dynamique du premier tour et des ralliements favorise très fortement François Hollande et à dire vrai, peut-être heureusement pour lui car il n’est pas forcément apparu sous son meilleur jour hier. Il était sans doute trop tard pour que Martine Aubry puisse changer la donne.