Quand The Economist défend maladroitement les riches

Difficile pour l’hebdomadaire libéral de ne pas réagir durement contre les projets de hausses d’impôts pour les plus riches, tant par conviction idéologique que souci de sa cible de lecteurs. Mais l’exposé du journal de référence des élites globalisées est à double tranchant.

« La chasse aux riches »

Il faut voir la une du journal pour le croire : une chasse à courre menée par Barack Obama et un ministre britannique, à cheval, suivi de chiens, à la poursuite de riches courant avec leur argent sous le titre de « La chasse aux riches ». Le journal liste les nombreuses initiatives qui visent à augmenter les impôts des plus fortunés, aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne ou en France et dénonce l’attitude politicienne des gouvernements, qui en feraient un symbole politique.

The Economist critique notamment l’instauration d’une nouvelle tranche d’imposition sur le revenu, à 50%, en Grande-Bretagne, mise en place par le gouvernement Brown, et que David Cameron n’a pas souhaitée supprimer à un moment où il demande au pays de gros efforts pour réduire les déficits. Mais il est également vent debout contre les propositions de Barack Obama de supprimer les réductions fiscales de Georges Bush et d’introduire une sorte de plancher d’imposition pour limiter les déductions fiscales, qui ne sont pas moins développées de l’autre côté de l’Atlantique que chez nous.

L’hebdomadaire libéral développe tous les arguments classiques pour contester cette vague d’imposition. Les personnes les plus riches sont plus mobiles. Ce qui est vrai, même s’il oublie que les emplois (notamment les services aux entreprises) ne le sont pas forcément. Un avocat d’affaire aura moins d’opportunités professionnelles à Riga qu’à Londres. En outre, la vie fait que l’on peut souhaiter ne pas déraciner sa famille en quête du taux d’imposition le plus faible.

De l’eau au moulin de ses opposants

The Economist développe ses arguments dans un dossier de trois pages, mais au final, il donne beaucoup plus de munitions à ses adversaires qu’il n’étaye sa prise de position. Le journal pose trois questions intéressantes : quelle part de l’impôt est acquittée par les plus riches ? Comment a évolué le fardeau (sic) de l’impôt ? Et comment les riches vont réagir à une telle hausse de l’imposition ? Il veut démontrer que ces hausses seraient contreproductives pour la croissance.

Il commence par souligner que les 10% les plus riches paient 28% des impôts en France, 31% en Allemagne, 39% en Grande-Bretagne et 45% aux Etats-Unis, naturellement plus que leur part des revenus. Les écarts s’expliquent par la plus grande disparité des revenus dans les pays anglo-saxons. Mais juste après, il montre que les taux d’imposition marginaux (encore à 70 et 83% aux Etats-Unis et en Grande Bretagne dans les années 1970), se sont effondrés.

De même, il démontre que les plus riches ont profité de manière très largement disproportionnée de la croissance (le 1% le plus riche en Grande-Bretagne est passé de 5.9 à 14.6% des revenus de 1976 à 2007, le 1% le plus riche aux Etats-Unis a « capturé » 58% de la croissance économique sur la même période) et que la croissance de leur imposition n’a clairement pas suivi la croissance de leurs revenus. Bref, mis bout à bout, voilà de l’eau au moulin pour les partisans d’une telle mesure.

En outre, il reste très évasif sur l’impact sur la croissance, s’en tenant à évoquer des études non étayées. En outre, l’hebdomadaire oublie complètement que les ménages les plus riches épargnent beaucoup plus que les moins riches. Du coup, autant une hausse des impôts des plus pauvres se répercute directement sur la croissance, autant ce n’est pas forcément le cas quand on augmente l’impôt des plus riches. Bref, sa démonstration n’est pas convaincante du tout.

Au final, comme souvent, le dossier de The Economist apporte plutôt de l’eau au moulin des personnes, qui, comme Camille Landais et Thomas Piketty, plaident pour une fiscalité plus progressive en haut de l’échelle.  Et comme eux, il plaide pour une simplification radicale et une élimination des niches fiscales.