Après l’euro (2/2)

Aujourd’hui, un peu plus de 30% des Français sont favorables au retour aux monnaies nationales. Il faut dire que les prévisions catastrophistes sans cesse martelées peuvent faire préférer un avenir sombre mais prévisible aux incertitudes du retour au franc. Réponses aux principales questions.

Est-il possible de sortir de la monnaie unique ?

En effet, rien n’est prévu dans les traités européens pour décrire comment un pays pourrait sortir de la monnaie unique. Cependant, il faut noter que 10 pays de l’UE sur 27 ont toujours leur monnaie nationale pour constater qu’il est parfaitement possible de rester dans l’UE sans avoir l’euro (la question de savoir quelle UE étant un autre débat). En outre, un économiste m’expliquait que l’absence de texte, loin d’empêcher la sortie, la faciliter car tout est possible.

Certains affirment qu’il faudrait passer par l’article 50 du traité de Lisbonne et sortir de l’Union Européenne. Je n’y crois absolument pas. Outre le fait que certains experts affirment au contraire que l’absence de textes donne plus de latitude, il est bien évident qu’en de telles circonstances, la volonté politique s’imposera à tous ces chiffons de papier, qui sont d’ailleurs fréquemment froissés par les actes des dirigeants européens (les sommets franco-allemands n’étant pas prévus par les traités).

Comment fait-on pratiquement ?

Pratiquement, la sortie de la monnaie unique est assez simple à imaginer car nous avons le précédent des anciens pays communistes qui ont éclaté et sont revenus à des monnaies nationales. Lors de la scission de la Tchécoslovaquie, il n’a fallu que quelques semaines pour que la République Tchèque et la Slovaquie décident de revenir à des monnaies distinctes, plus adaptées à leurs réalités nationales, comme le souligne même le Centre pour l’Intégration Européenne de Bonn !

Dès l’annonce de ce changement (et même sans doute avant), les mouvements de capitaux doivent être strictement encadrés pour éviter les fuites. Comme en 1958 avec le nouveau franc ou en 1992 en Tchécoslovaquie, les futurs anciens billets devront être tamponnés avec une mention de la nouvelle monnaie (20 nouveaux francs sur le billet de 20 euros par exemple) de manière à attendre l’impression des nouveaux billets, dans un délai de trois à six mois.

En fait, l’essentiel de l’argent étant aujourd’hui électronique (et la part de l’argent liquide dans la masse monétaire de plus en plus basse), la transition serait extrêmement rapide. Pour encore la faciliter, il y aurait tout intérêt à choisir un taux de conversion où un nouveau franc égale à un euro (au lieu de revenir à la parité de 6,55957 franc), de manière à éviter les conversions, perturbatrices pour les citoyens et les entreprises dans leur vie de tous les jours.

Le nouveau franc sera-t-il dévalué ?

On peut alors se demander quel serait l’intérêt pour la France de revenir au franc pour ne pas dévaluer par rapport à l’euro ? En fait, la situation de la France est particulière car nous sommes entre les anciens pays à monnaie chère, Allemagne et Pays-Bas et les anciens pays du Sud de l’Europe, qui dévaluaient fréquemment leur monnaie. En fait, la France est un intermédiaire entre les deux parties de l’Europe et donc la parité du franc resterait stable par rapport à l’euro.

En revanche, le mark et le florin s’apprécieraient probablement de 15 à 20% par rapport à l’euro (le franc étant alors dévalué par rapport à eux) et, parallèlement, la lire et la peseta se déprécieraient de 15 à 20% par rapport à l’euro (le franc étant alors réévalué par rapport à ces monnaies). On peut imaginer que la drachme baisserait de 30 à 40% par rapport à l’euro. L’ensemble de ces réajustements pourrait être fait dans le cadre d’un nouveau Système Monétaire Européen.

Comment finance-t-on la dette ?

C’est l’autre intérêt de la sortie de la monnaie unique : en quittant le corset de l’article 123 du traité de Lisbonne, qui interdit à la BCE de monétiser directement les dettes publiques (l’ancien article 104 du traité de Maastricht), la France pourrait parfaitement reprendre le contrôle de la Banque de France et utiliser la monétisation pour se financer en cas de tension des marchés, comme le font les Etats-Unis, le Japon ou la Grande-Bretagne depuis la crise, sans dérapage inflationniste.

Pour cela, il faudrait bien sûr revenir sur la loi de 1973, qui a donné le privilège incroyable de la création monétaire aux banques privées. Dans un tel contexte, le risque de krach financier serait limité aux pays dont la monnaie baisserait par rapport à l’euro, augmentant le poids de la dette. Mais il faut souligner que ce risque existe déjà au sein de l’euro et qu’ils pourraient demander à leur banque centrale de restructurer le secteur bancaire, quitte à le nationaliser, comme l’a fait Londres en 2008.

Y-a-t-il un risque inflationniste ?

C’est le dernier chiffon rouge agité par les défenseurs de la monnaie unique : une sortie de l’euro pourrait créer un emballement de l’inflation. Et il est vrai que l’inflation est aujourd’hui le principal problème de l’économie argentine, même si on peut considérer qu’il est très largement compensé par une croissance annuelle de 8% et une division par trois du niveau de chômage en moins de dix ans (23% en 2002, 7% aujourd’hui). Là encore, il s’agit essentiellement d’un fantasme.

En effet, les importations des pays du Sud de l’Europe représentent environ 20% de leur PIB. Même une baisse de 20% de leur monnaie ne provoquerait au mieux qu’une augmentation théorique et temporaire de 4 points de l’inflation, probablement étalée sur deux ans, comme le montre l’expérience britannique. Et dans le cas de la France, ce serait nettement plus faible puisque si les produits allemands seraient plus chers, les produits italiens et espagnols le seraient moins.

Bref, en gardant la tête froide et en analysant rationnellement les conséquences d’un retour aux monnaies nationales, on constate que les conséquences d’un retour aux monnaies nationales n’ont rien à voir avec l’apocalypse que l’on nous annonce.