La réforme du « 100% monnaie »

Le « 100% monnaie » constitue à ma connaissance la meilleure tentative de repenser l’intégralité du système monétaire et bancaire pour en corriger les défauts majeurs qui sont plus clairs tous les jours. Même si je n’en maîtrise sans doute pas tous les aspects, il donne la bonne direction.

Le « 100% monnaie », c’est quoi ?

Tout d’abord, je vous invite à lire ce papier d’André-Jacques Holbecq et celui-ci de Christian Gomez pour aller à la source de l’information. Il faut noter que les idées qu’ils défendent ont été défendues avant eux par d’éminents économistes, et notamment Maurice Allais, notre seul « prix Nobel » d’économie. Les idées qu’ils proposent sont à la fois simples et radicales et vont nettement plus loin que le seul rétablissement du Glass-Steagall Act, qui ne corrigerait pas tous les problèmes actuels.

Le premier principe fondateur consiste à couper les banques en trois catégories (et non deux pour le Glass Steagall Act) : les banques de dépôts, les banques de prêts et les banques d’affaires. Les premières ne gèreraient que les dépôts et les transactions et ne pourraient pas prêter. Ce sont les banques de prêts qui seraient les intermédiaires entre l’épargne et les emprunteurs, sous réserve de ne prêter que ce qu’elles ont et en ayant un alignement total entre les durées de prêt et d’emprunt.

Le deuxième principe fondateur consiste à mettre fin à la couverture fractionnaire des dépôts. Aujourd’hui, les banques ne sont tenues de couvrir qu’une partie très faible des dépôts de leur client. Ce principe est dangereux car il les rend fragiles en temps de crise en cas de retraits importants. Il faut noter que, comme le souligne Morad El Hattab dans son dernier livre, les contraintes réglementaires ont eu tendance à baisser avec le temps, alors que l’effet de levier n’a cessé d’augmenter.

Dans le « 100% monnaie », les dépôts bancaires doivent être intégralement couverts par de la monnaie de banque centrale (comme si la banque conservait l’équivalent en billets de tous les dépôts qui lui étaient confiés), créant un système extrêmement solide. Il faut noter que cette reprise de contrôle complète de la création monétaire permettrait également de considérablement réduire le poids de la dette publique dans l’intervalle, comme cela est bien expliqué par Christian Gomez.

Des avantages considérables

Outre l’avantage financier très important pour l’Etat, et donc la collectivité, ce système répond bien au constat fait par les auteurs. Non seulement la couverture à 100% des dépôts et leur cantonnement dans des banques spécifiques les garantissent de manière bien plus efficace que toute autre réforme, mais la structure spécifique des banques de prêts permettrait d’encadrer de manière plus aisée les pratiques des banquiers en alignant les durées des prêts sur celles des emprunts.

En effet, le fait que les banques ont tendance à emprunter (moins cher) à court terme pour prêter à long terme (plus cher) explique en partie l’instabilité actuelle. En effet, ce décalage impose un besoin de refinancement permanent (même si les banques ne prêtent plus) qui ne peut être garanti en cas de tensions extrêmes sur les marchés. Ce faisant, les banques prennent des risques pour gagner plus, tout en sachant qu’elles seront aidées si elles sont en difficulté…

En outre, le cantonnement des banques d’affaires devrait permettre d’éviter que les conséquences d’une crise boursière ne se répandent sur l’économie réelle (comme en 1987, où le krach boursier n’a pas eu de conséquences sur l’économie réelle). Ce modèle permet de ne pas faire dépendre le système financier des humeurs volatiles et excessives des marchés puisque c’est la Banque Centrale qui fixerait le niveau de la création monétaire (les auteurs prenant l’hypothèse raisonnable de 4.5% par an).

Quelques compléments et questions

Si je suis convaincu par la pertinence et les avantages d’une telle réforme, j’y ajouterais quelques commentaires plus personnels. Il est évident que la collectivisation de la création de la monnaie et des profits afférant aura un impact important sur les frais bancaires, qui seront répercutés par les banques de dépôts comme les banques de prêts. En soit, cela serait positif car les coûts actuels, aussi élevés soient-ils, sont minorés par les bénéfices gigantesques du pouvoir de créer la monnaie.

Néanmoins, cela supposerait des mesures d’accompagnement, comme le renforcement d’un service public bancaire pour limiter l’impact, notamment pour les ménages modestes. Il ne serait pas acceptable qu’ils pâtissent de cette réforme. Il faudrait aussi éviter les oligopoles bancaires. Cela amènerait à se poser la question de la structure du secteur bancaire et de son ouverture (ou pas) aux capitaux étrangers. Les éventuelles conséquences en matière d’emplois devraient être anticipées.

Enfin, même si le cantonnement en trois types de banques protège a priori les ménages et les épargnants, il me semble que le « 100% monnaie » devrait comprendre un volet de réglementation de l’activité de banques d’affaires. En effet, même si la découpe stricte de l’activité bancaire permettrait de laisser une banque d’affaire faire faillite, ce n’est pas une raison pour les laisser faire n’importe quoi étant données les conséquences que cela peut avoir sur le reste de l’économie.

En effet, il serait sans doute encore possible pour une banque d’affaire d’utiliser l’effet de levier (potentiellement en créant plusieurs banques se prêtant les unes les autres, un peu comme dans les années 1920), ce qui leur permettrait de créer de la monnaie pour spéculer, poussant le prix des actions ou de l’immobilier à la hausse de manière irrationnelle. Bref, un volet de réglementation stricte de l’activité des banques d’affaires semble absolument nécessaire.

Tous ces compléments ne visent qu’à faire avancer le débat. Et sur le fond, le « 100% monnaie » me semble clairement être la direction à prendre pour la réforme de notre système monétaire et bancaire, le tout au sein d’une réforme économique plus globale (protectionnisme…).