L’Argentine est bel et bien un exemple pour la Grèce

Il y a un an, j’écrivais que la Grèce prenait le chemin de l’Argentine. Malheureusement, Athènes reste bloquée dans la phase d’austérité qui avait précédé la libération du lien avec le dollar. Un article du Monde a récemment étudié « les ressemblances et les dissemblances » entre les deux cas.

Des points de convergence

Tout d’abord, il faut reconnaître que Clément Lacombe présente le cas argentin avec précision et honnêteté, ce qui n’est pas courant dans l’évocation de cet exemple dans le cadre du débat sur la monnaie unique. Il explique que le pays est entré en récession dès 1998, bien avant la fin du peg du peso avec le dollar. En somme, il accrédite le fait qu’une monnaie trop chère pour une économie peut plonger cette dernière dans une grave dépression économique, comme la Grèce aujourd’hui.

L’auteur souligne également que la dévaluation du peso a fait du bien au pays, insistant sur le fait que depuis 2003, la croissance n’a jamais été inférieure à 6.8%, à part en 2009 bien sûr. Il ose même attribuer la croissance du pays en partie à son protectionnisme. Mais plus globalement, il démontre de manière limpide qu’un défaut et une dévaluation ne conduiraient pas forcément au chaos, mais qu’ils peuvent au contraire conduire à une renaissance économique.

Néanmoins, l’auteur introduit deux bémols, deux « dissemblances » entre la Grèce et l’Argentine. Il souligne à juste titre que la moitié des exportations du pays sont des produits agricoles, dont les prix ont largement progressé et affirme que la Grèce « n’a guère de produits à vendre à l’étranger ». Il souligne que la dette du pays est beaucoup plus lourde que celle de l’Argentine et que le risque systémique d’un défaut grec serait plus grand du fait de l’exposition des banques européennes.

Pourquoi la Grèce doit suivre l’exemple argentin

Bien sûr, il est vrai que le risque financier est important et qu’une dévaluation imposerait clairement une restructuration massive de la dette. Néanmoins, on a pu constater cette année que cette solution s’imposait déjà pour essayer de conserver le pays dans l’euro. Et après deux restructurations en moins de six mois, qui peut aujourd’hui affirmer que la Grèce n’en aura pas de toutes les façons besoin d’une autre, supérieure au 50% déjà conclu lors du sommet européen d’octobre ?

Le deuxième argument avancé est que la Grèce ne pourrait pas suivre le même exemple car elle ne dispose pas des mêmes ressources agricoles. Voire. Tout d’abord, il faut tordre le cou à l’idée que l’Argentine s’en est tirée grâce au soja. L’agriculture pèse moins de 10% du PIB et ne peut donc expliquer qu’une petite partie de la croissance de 8% par an depuis 2003. Comme l’a bien montré Yann, et comme l’auteur l’admet, le protectionnisme industriel a joué un rôle beaucoup plus grand.

Ensuite, en Grèce, l’agriculture et l’industrie représentent 25% de l’économie, soit bien plus qu’en France. Mieux, le tourisme représente 15% de l’économie grecque. Or, il est bien évident qu’une dévaluation serait extrêmement profitable à ce secteur de l’économie. D’une part, cela attirerait davantage de touristes. De l’autre, ils pourraient dépenser davantage. Si la Grèce dévalue de 50% et que les dépenses en devises étrangères restent les même, cela fait déjà 15% de croissance du PIB !

Bref, la Grèce a tout intérêt à suivre l’exemple argentin, à sortir de la monnaie unique, dévaluer et à nouveau restructurer sa dette. Ainsi, elle retrouvera dignité et croissance. En revanche, il est bien évident qu’elle devra équilibrer son commerce, là encore en suivant l’exemple protectionniste argentin.