Economie réelle contre économie financière ? (archive)

Après un premier texte sur la nationalisation de la banque de France, puis un autre sur les erreurs de politiques monétaires, un troisième sur la gouvernance de l’UEM, voici un papier de décembre 1997 publié dans Quai des Plumes

La récente crise boursière a posé la question de la croissance phénoménale des marchés financiers depuis quelques années, sans que cela soit réellement le reflet de la croissance économique réelle. La « folie » des marchés financiers fait peur car elle aboutit à des crises qui pourraient remettre totalement en cause la croissance économique réelle.

Premièrement, il faut souligner que si nous avons connu une crise financière grave (le Dow Jones a perdu plus de 500 points en une séance, soit plus de 7%, les places européennes ont dépassé les 10% de pertes en une seule séance), nous sommes loin de 1929 et 1987. Il ne s’agissait que d’un mini-krach, comparable à celui de 1989. En 1987, Wall Street avait abandonné plus de 22% en une séance !

De nombreux « économistes » ont rivalisé d’expertise pour estimer la perte de croissance que cette crise allait occasionner : de 0.1 à 1 point de PIB l’an prochain. Les experts ont vraiment un don pour ne pas regarder plus loin que le bout de leur nez. Après le krach de 1987, l’économie a connu deux années de très forte croissance (plus de 4% par an). Pourtant, la saignée financière était sans comparaison possible… Alors, il me semble délicat de tirer la moindre conclusion pour la croissance de l’année prochaine.

En fait, les crises financières peuvent être amorties par des politiques monétaires et budgétaires plus accommodantes. C’est le scénario qui a prévalu en 1987. Pourtant, la crise était comparable à celle de 1929 et les contextes monétaires et budgétaires n’étaient guère favorables à une politique de relance. C’est pourtant ce qui a fonctionné car le précédent de 1929 existait et tout le monde savait qu’une politique déflationniste conduirait à une grave récession. Ainsi, au lieu d’un ralentissement économique, nous avons presque connu une période de surchauffe !

1997 n’est pas 1987. Le contexte monétaire et budgétaire est bien meilleur. La Fed peut baisser ses taux sans risque en cas de crise car l’inflation est plus que contrôlée outre-Atlantique. En outre, en 1987, c’est une tension sur les bons du Trésor qui avait provoqué le krach. A cette époque, les Etats-Unis avaient un déficit budgétaire de plus de 300 milliards de dollars. Aujourd’hui, il atteint péniblement 37 milliards de dollars (0,5% du PIB !) et sera sans doute en excédent l’année prochaine… Bref, les Etats-Unis semblent bien plus en mesure de relancer leur économie en cas de crise financière qu’en 1987.

Ainsi, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes. Une croissance régulière jamais vue auparavant, tant pour sa longévité que son caractère non inflationniste, nous assurerait un futur économique radieux. Cela justifie la croissance – a priori irrationnelle – des bourses occidentales (on ne peut plus prendre en compte les critères économiques habituels puisque nous sommes entrés dans une nouvelle ère économique). Et cette croissance nourrit la croissance réelle (une hausse de 10% de Wall Street provoquerait une hausse de PIB américain de 0,7 point dans les six mois suivants), qui, à son tour, nourrit la croissance des actifs financiers. Le cercle vertueux de l’économie capitaliste enfin atteint !

Cela semble suspect. Dans un sens, la crise boursière a calmé partiellement les ardeurs acheteuses des différents acteurs économiques. C’est une bonne chose. Mais si les leçons ne sont pas retenues et que la croissance des bourses reprend de manière irrationnelle, alors l’ajustement sera plus brutal. A cela, on pourra répondre que les Etats-Unis ont les moyens de relancer l’économie. Scénario idéal ? On aimerait que ce sophisme fonctionne. Mais, cela serait-il réellement humain ? On peut douter de l’existence d’une « perfection économique » dont nous serions proches. Mais ne sait-on jamais…