L’urgence protectionniste

Hier soir, l’école de guerre économique organisait un débat autour du protectionnisme intelligent, à l’occasion de la sortie du livre d’Erik S. Reinert en partenariat avec l’association de Philippe Murer. L’occasion de prendre du recul sur un sujet insuffisamment débattu.

De la richesse des nations

Certes, je n’ai pas pu lire « Comment les pays riches sont devenus riches. Pourquoi les pays pauvres restent pauvres » d’Erik S Reiner, mais l’introduction qu’en a fait l’auteur donne sacrément envie de dévorer ce pavé de plus de 400 pages qui replace le protectionnisme dans une perspective historique, remontant jusqu’au 16^ème siècle pour trouver les premiers économistes qui critiquaient déjà les excès du libre-échange, avec Barthélémy de Laffémas et Antonio Serras.

Outre le recul historique, pour lui, le débat sur le protectionnisme doit être placé dans un débat plus vaste sur l’organisation économique des nations. Il y a pour lui les physiocrates, les partisans du marché libre, de la fortune, avec tous les aléas qu’elle apporte, et qui aboutit à la spéculation et des crises. Dans une société physiocrate, on gagne plus en spéculant qu’en produisant. Et de l’autre, les anti-physiocrates, partisans d’une politique industrielle et protectionnistes.

Pour lui, le protectionnisme est absolument nécessaire pour permettre le développement économique, comme le démontre toute l’histoire économique. Toutes les grandes puissances économiques se sont construites à l’abri de barrière douanières avant de demander leur démantèlement une fois que leur puissance leur donnait un tel avantage compétitif que la libéralisation ne pouvait alors que se faire à leur avantage. En clair, la puissance gouverne le monde.

Un débat politique et ancien

Il était proprement passionnant de voir que le débat sur le démantèlement des barrières commerciales est aussi ancien et ne cesse de rebondir depuis quelques siècles. Si on est pessimiste, cela peut signifier que nous sommes incapables d’apprendre du passé et que le néolibéralisme domine affreusement le débat. Si on est optimiste, on peut se dire que les arguments des néolibéraux ont déjà été défaits dans le passé (lors des 30 Glorieuses) et que nous pourrons le faire à nouveau.

Nous avons eu droit à une intervention assez sidérante d’Henri Weber pour le Parti Socialiste, qui a plaidé pour un « juste échange », la « réciprocité » et un investissement dans le savoir pour s’en tirer dans la mondialisation. Il a également défendu un « internationalisme libre-échangiste ». Je lui ai répondu sur un double plan en soulignant que la réciprocité est une illusion avec les écarts de salaires qu’il y a aujourd’hui, et qui font qu’on ne pourra pas être réciproques.

Puis, j’ai paraphrasé Sapir en affirmant que « le rejet de la nation est l’internationalisme des imbéciles » pour souligner le blocage intellectuel d’une partie de la gauche. Le représentant d’Arnaud Montebourg a défendu le protectionnisme mais est resté bloqué dans la pensée unique sur l’euro, que Jacques Myard a critiqué avec sa verve habituelle. Jean Arthuis a enfilé sa tenue de moine soldat dogmatiquement libéral et européiste ne voyant que le fédéralisme comme horizon.

Il est malheureux que de tels débats ne puissent pas trouver leur place dans les grands médias. Car avec l’euro et les 1000 milliards scandaleusement prêtés par la BCE aux banques privées, ce sont les sujets qui devraient agiter la campagne, au lieu des petites phrases et des petites propositions…

J’en profite pour vous signaler cette pétition pour un protectionnisme européen organisée par P.Murer