Artus explique pourquoi l’euro ne marche pas

Patrick Artus, le chef économiste de Natixis a une position à part dans le monde des économistes. Ses constats sont très proches des alternatifs comme Sapir, Lordon, Gréau ou Cotta. Mais il ne franchit le Rubicon sur les propositions. Nouvel exemple avec sa dernière note sur l’euro.

Taux de change et balance des paiements

La démonstration de Patrick Artus, dans un papier de 13 pages, est absolument limpide. Le chef économiste de Natixis étudie les deux voies possibles pour sortir d’une crise de la balance des paiements : la baisse du taux de change, ou la baisse des salaires. Il étudie de nombreux cas historiques récents : l’Espagne et de l’Italie en 1992-1993, le cas du Mexique en 1994, la Corée du Sud et de la Thaïlande en 1997, le Brésil en 1998 et l’Argentine en 2001, avant d’étudier la zone euro.

Pour ces premiers cas, le scénario est identique, avec une détérioration de la balance courante (entre -1 et -10% du PIB), du fait d’une monnaie surévaluée, qui provoque une montée de l’endettement extérieur, une spéculation financière qui pousse les taux à la hausse. Dans tous ces cas, les pays ont fini par dévaluer. Après un pic de chômage (provoqué par la hausse des taux), la dévaluation permet de faire redémarrer l’économie et provoque rapidement une décrue du chômage.

Puis, Artus étudie le cas de la zone euro, où les pays dont la balance des paiements est déséquilibrée doivent faire baisser les salaires pour retrouver leur compétitivité, et équilibrer leurs comptes extérieurs. Conclusion sans appel : « il semble bien nettement moins coûteux en emplois de réaliser une dépréciation réelle du change dans un pays touché par une crise de balance des paiements par une dépréciation nominale du change que par une baisse des salaires ».

L’euro en question

Il y a quelque chose de surréaliste à lire cette note qui n’évoque pas une seconde la question de la monnaie unique. Il est assez stupéfiant que la question de son maintien et de sa capacité à fonctionner ne soit même pas évoquée. En fait, on a l’impression que tout est dans le non dit, que Patrick Artus pense que cette monnaie unique est une erreur, qu’elle ne peut pas fonctionner mais qu’il ne peut pas le dire. Alors, il donne les arguments qui le démontrent, sans conclure.

Il faudra peut-être que Patrick Artus prenne sa retraite de Natixis pour faire son « coming out » d’opposant à la monnaie unique. Mais il faut noter qu’il est un des meilleurs fournisseurs d’arguments à ce camp qui ne cesse de recruter de nouveaux partisans. Il y a 10 jours, c’était The Economist qui prenait du recul sur son soutien aveugle et acharné à la monnaie unique, après avoir étudié les brillants arguments de Jonathan Tepper, que je vous avais décrit fin février.

Les prix Nobel d’économie progressistes étasuniens Paul Krugman et Joseph Stiglitz sont également de plus en plus critiques à l’égard de cette construction baroque et artificielle qu’est l’euro, comme je l’avais montré dans un dossier détaillé à l’automne dernier. Devant la progression de ces idées dans le milieu économique, il est pour le moins paradoxal que le débat public reste aussi fermé et caricatural, comme l’a démontré le Grand Journal de vendredi soir.

Jacques Sapir a fait récemment un papier très intéressant exposant toutes les limites de ce château de carte monétaire. Il est malheureusement probable que nos dirigeants n’organiseront pas un démontage concerté mais devrons admettre son explosion dans l’urgence, sous la pression de la réalité.

Merci à Malakine pour m’avoir signalé cette note (en espérant un retour d’Horizons…)