La faillite de l’euro (1/4)

La crise de la zone euro a démontré les immenses carences de l’unification monétaire européenne. A un moment où l’histoire hésite entre plus d’intégration et démontage de la monnaie unique, voici une synthèse que j’ai essayé de rendre accessible, que les nombreux liens viendront enrichir.

Des promesses non tenues

La monnaie unique a été vendue en 1992 comme un outil au service de la croissance et de l’emploi mais aussi de la puissance des pays européens. Les partisans de la monnaie unique nous affirmaient encore récemment que l’euro nous avait protégé pendant la crise, que la sortie était inenvisageable, qu’elle provoquerait un défaut sur les dettes et un effondrement du pouvoir d’achat. Nous disions que les plans européens n’étaient pas tenables et que la Grèce ferait défaut.

L’histoire a tranché. Tout d’abord, le mythe de l’euro protecteur, démenti par la crise de 2008-2009 (la récession ayant été aussi violente dans la zone euro qu’aux Etats-Unis) s’est évaporé : de graves difficultés économiques persistent dans la zone euro, alors que les Etats-Unis et les pays européens qui n’y sont pas vont sensiblement mieux. Pire, le défaut et l’effondrement du pouvoir d’achat sont devenus une condition du maintien de la zone euro, en Grèce ou en Espagne.

Bref, en toute objectivité, nous, les opposants à la monnaie unique, avons eu raison. La dernière ligne de défense des partisans de la monnaie unique est de dire que la crise économique serait encore bien plus dure si nous démontions la monnaie unique. Pourtant, ce discours ne résiste pas à l’analyse puisque d’innombrables études disent le contraire, comme celles de Patrick Artus, chef économiste de Natixis, ou celle de Jonathan Tepper, sur l’histoire des unions monétaires.

Une complication vient du fait que partisans et critiques s’entendent pour affirmer qu’outre toutes ses carences, la zone euro est mal gérée. Tout d’abord, l’euro est surévalué par rapport au dollar depuis près de dix ans, ce qui pénalise lourdement les industriels européens. En outre, la BCE mène une politique excessivement monétariste, et elle n’utilise la monétisation que pour soulager les banques (les 1000 milliards de prêts) et pas pour aider les Etats.

Un enjeu de pouvoir

En fait, comme le souligne justement Jean-Pierre Chevènement, la monnaie unique est un enjeu politique. Beaucoup d’analystes soutiennent que les eurocrates n’ignoraient pas que l’euro était dysfonctionnel, mais que cela était le moyen pour eux de forcer la main des européens pour faire évoluer la construction européenne dans une direction fédérale. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui avec les propositions de la BCE et de la Commission.

Mais cette proposition pose deux problèmes. Le premier, insuffisamment souligné, est le paradoxe de demander davantage d’intégration européenne pour régler les problèmes provoqués par un excès d’intégration européenne… On se croirait dans l’ex-URSS où les difficultés étaient attribuées à un manque de communisme. On peut quand même douter que plus de ce qui a provoqué la terrible crise que traverse la zone euro arrive par miracle à la résoudre…

Ensuite, cela démontre de manière très claire que la prise de décision à un échelon transnational est extrêmement compliquée et ne fonctionne pas. Au lieu de pousser à plus d’intégration, cela devrait amener à se poser la question de relocaliser les décisions à une échelle nationale. A ce titre, la proposition d’émettre des euros obligations semble sidérante tant elle complexifierait plus encore le château de carte européen, mais il est vrai que cela va dans le sens du fédéralisme.

Bref, les promesses des partisans de la monnaie unique n’ont pas été tenues. Pire, les solutions évoquées pour sortir de la crise consistent systématiquement à accroître les transferts de souveraineté, sans que l’on comprenne en quoi cela résoudrait la crise.