SMIC : le coup de pouce, c’est du flan

2% au lieu de 1.4% ! Il faut espérer pour le gouvernement qu’il laisse filtrer une fausse information et qu’il décidera d’une hausse plus importante au final. Car si on en restait à un tel chiffre, la différence entre Hollande et Sarkozy serait ténue pour les bas revenus…

Chirac, trois fois plus social que Hollande

« Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes » : comment ne pas penser à cette phrase attribuée au Général... Le candidat avait promis un « coup de pouce » pendant la campagne, prenant garde, néanmoins, de ne s’engager sur aucun chiffre. Après un suspense insoutenable, si le gouvernement ose ne proposer qu’une augmentation de 2%, le masque social du quinquennat risque bien de tomber quelques semaines à peine après l’arrivée au pouvoir.

0.6% de plus que prévu, c’est une misère après cinq années d’augmentation a minima. Autant dire que les smicards ne touchent absolument rien des gains de productivité. Il faut dire que la pression mise par l’introduction de la zone euro n’est guère favorable à la hausse des salaires, surtout dans un pays comme le nôtre, qui a un des salaires minimums les plus élevés d’Europe. La monnaie unique, c’est aussi cela, une pression à la baisse des bas salaires, comme on le voit ailleurs.

Pire, il faut rappeler ici que le président Jacques Chirac avait été beaucoup plus généreux pour le SMIC. Si les effets des 35 heures ont joué de 2002 à 2007, on peut se souvenir qu’en 1995, c’est une hausse de 4% que le président de la fracture sociale avait décrétée, deux fois plus que l’inflation, soit un gain de pouvoir d’achat trois fois plus important que notre président socialiste. Jacques Chirac trois fois plus social que François Hollande, voici un cruel constat pour le PS.

Un problème systémique

En fait, tout ceci montre que le cadre actuel est une calamité pour les bas salaires, qui sont poussés à la baisse, par l’ouverture anarchique aux exportations des pays à bas coûts, par le système de nivellement par le bas qu’a introduit l’euro, que l’Allemagne a compris en premier et que tout le monde suit aujourd’hui. Bref, dans cette mondialisation anarchique, les bas salaires sont condamnés soit au chômage soit à une baisse de leur pouvoir d’achat pour le garder, comme l’explique Le Monde.

Aux Etats-Unis des chiffres absolument terrifiants ont été publiés par The Economist sur les actifs nets des ménages du pays. Les actifs nets s’entendent par la différence entre les avoirs des ménages moins leurs dettes financières. Si les dettes sont relativement stables depuis 2007 (un temps en baisse, elles sont légèrement reparties à la hausse), en revanche, la valeur des actifs s’est effondré avec la baisse du Dow Jones et plus encore la baisse du marché immobilier.

Résultat, l’actif moyen net des familles aux Etats-Unis a baissé de 39% de 2007 à 2010, à 77 000 dollars, le niveau le plus bas depuis 1992. Mais, de manière très intéressante, les 10% les plus riches ont réussi à faire légèrement progresser leurs actifs sur la même période. Et il y a fort à parier que le 1% le plus riche s’en est mieux tiré. Bref, aux Etats-Unis, les inégalités explosent avec des pauvres toujours plus pauvres et des riches toujours plus riches, dans un manège inégal infernal.

La décision du gouvernement montre que les socialistes ont bel et bien abandonné les classes populaires, suivant la recommandation de Terra Nova. Ensuite, que le cadre actuel de la mondialisation condamne la majorité de la population à la régression sociale. C’est pourquoi  il faut en changer, vraiment.