Que faire avec les gaz de schistes ?

The Economist vient de consacrer un long dossier de 14 pages sur l’opportunité que représentent les gaz de schistes. Un plaidoyer à sens unique en faveur de l’exploitation des hydrocarbures non conventionnels qui amène à se poser la question des ressources qui existent en France.

Révolution énergétique aux Etats-Unis

Il y a seulement douze ans, personne n’exploitait les gaz de schistes outre-Atlantique. Avec la mise au point de la technologie dite de fracturation, très peu chère, la production a explosé et représente aujourd’hui pas moins de 7% de la consommation totale d’énergie du pays, un tiers de la consommation totale de gaz. La baisse très forte du prix du gaz (équivalent à 15 dollars l’équivalent baril de pétrole), a profondément transformé la première économie mondiale.

Tout d’abord, il y a eu un remplacement massif des centrales de production d’électricité à charbon par des centrales à gaz, qui relâchent 50% de CO2 de moins. Du coup, les Etats-Unis parviennent enfin à réduire leurs émissions globales, au moment même où l’inverse se passe en Europe puisque les prix très élevés du gaz importé (basés dans des contrats long terme indexés sur le pétrole) provoquent au contraire une conversion vers des centrales à charbon, notamment en Allemagne !

Mais les effets de l’exploitation des gaz de schistes ne s’arrêtent pas là. En effet, la persistance d’un prix du gaz largement inférieur au prix mondial aux Etats-Unis (-80% en moyenne !) produit d’autres conséquences très positives pour le pays. Outre le bonus commercial, les industriels qui utilisent beaucoup d’hydrocarbures ont donc intérêt à produire aux Etats-Unis, ce qui provoque un rapatriement d’activités pétrochimiques, qui pourrait apporter jusqu’à 0,5 point de croissance par an !

Que faire en France ?

La France est dans une situation très particulière puisque notre pays compterait des réserves immenses de gaz de schistes et également de schistes bitumeux. Certaines études indiquent que notre pays pourrait devenir indépendant pour des décennies, une évolution qui ne serait pas neutre pour notre économie et l’emploi. Néanmoins, nous avons pour l’instant mis en place un moratoire sur l’exploitation de ces ressources du fait d’inquiétudes importantes sur leur impact.

En effet, aux Etats-Unis, l’exploitation a souvent été rapide et désordonnée, du fait de la propriété privée du sous-sol. Les écologistes pointent des fuites de gaz (les fameux robinets qui peuvent prendre feu), le risque de pollution de la nappe phréatique, l’énorme consommation d’eau, la pollution du sous-sol et les risques de provoquer des tremblements de terre. The Economist ne fait pas vraiment dans la nuance dans ce dossier et balaie d’un revers de main l’ensemble de ces critiques.

Pour eux, les incidents viennent de puits qui n’étaient pas aux normes. La consommation d’eau ne serait pas supérieure aux procédés d’exploitation des autres hydrocarbures. Et il n’y aurait pas de risques pour les nappes phréatiques puisqu’elles se trouvent à 100 mètres de profondeur alors que les gaz de schistes sont présents entre 1000 et 5000 mètres mais pour ce faire, The Economist reprend une illustration d’ExxonMobil dont on peut douter qu’elle soit 100% impartiale.

Du coup, difficile de se faire une opinion tant les deux parties tiennent un discours opposé. Pour avancer, il serait sans doute bon de procéder à des tests, avec les techniques actuelles mais surtout en développant des techniques plus propres, en associant Total (dans lequel l’Etat devrait prendre une minorité de blocage, qui pourrait être négociée contre des droits d’exploitation), mais aussi des groupes écologistes incontestables, de manière totalement transparente.

L’impact économique potentiel mérite que l’on étudie sérieusement la question. Ne serait-il pas possible de développer des techniques d’exploitation propres ? Mais cela ne pourra être fait que de manière très ouverte et en s’assurant de prendre en compte l’ensemble de l’impact environnemental.