Faut-il interdire le trading à haute fréquence ?

Depuis le flash krach du 6 mai 2010, les opérations d’achats et de ventes de titres financiers par ordinateur sont largement critiquées, comme l’a fait Morad El Hattab. The Economist vient d’apporter son soutien à une plus grande réglementation de cette innovation financière.

Même les néolibéraux la critique

Cela fait depuis 2009 que je dénonce les dangers du trading à haute fréquence (High Frequency Trading, ou HFT), grâce à The Economist, qui sait pointer les dangers de l’anarchie néolibérale, souvent sans vouloir les corriger. Mais, ici, le très libéral hebdomadaire britannique ne veut pas lâcher la bride au monde de la finance, comme le montre son dessin d’illustration. Il faut dire que l’histoire de l’automatisation de l’achat et de la vente des titres financiers n’est pas très glorieuse.

Dans son papier, il pointe la responsabilité des premiers programmes de trading automatisés (insurance portfolio) dans le krach d’octobre 1987, où le Dow Jones avait reculé de 22% ! Plus tard, ces programmes ont provoqué le krach de mai 2010, où le Dow Jones avait reculé momentanément de 10% et l’action Accenture était tombée à 1 cent. En août, un nouveau logiciel de tradiing automatique a coûté 440 millions au courtier Knight Capital, qui a échappé de peu la faillite.

The Economist affirme qu’il se trouve « rarement du côté de la retenue tant vis-à-vis de la technologie que des marchés. Mais dans ce cas, il y a un doute sur le fait que les bénéfices justifient le risque. La société a besoin des marchés pour allouer le capital efficacement (…) mais le trading haute fréquence ne prend pas des décisions en fonction des perspectives des entreprises : il cherche juste à faire du profit sur des petites variations de cours (…) Et même s’il peut rendre les marchés moins volatiles en période normale, il peut ajouter aux turbulences au pire moment ».

L’anarchie financière continue

Cette prise de position de la part d’un des soutiens les plus farouches à la libéralisation (The Economist a été fondé en 1843 contre des lois protectionnistes) a un double mérite. Tout d’abord, cela démontre bien que les critiques du marché ont raison quand ils soulignent que la main invisible ne fonctionne pas toujours, et que le fonctionnement libre des marchés a tendance à accentuer les cycles économiques, en allant de bulles en krach, du fait de leur exubérance naturelle.

Ensuite, cela montre qu’en dépit des grands mots de nos dirigeants politiques (Sarkozy comme Hollande), pas grand chose a été fait pour tirer les conséquences de la crise des subprimes. Bien sûr, le comité Bâle 3 a mis en place des règles sensées être contraignantes pour les banques, mais il est évident que le hors bilan, les parasites fiscaux et les dark pools leur permettent de continuer à faire leur petite cuisine dans leur coin, avec l’assurance d’être aidées par l’Etat au cas où…

Pire, tous les nouveaux instruments du krach de demain se mettent en place, comme je le soulignais déjà en 2009. Car le problème de toutes ses innovations est qu’elles ne servent pas au bien commun, mais à se détourner des réglementations et qu’en cas de crise, elles contribuent à accentuer la panique, en créant un système trop opaque. Il est tout de même effarant que presque rien n’ait changé depuis quatre ans. Personne n’a voulu être le nouveau Roosevelt, même Obama.

Oui, bien sûr, il faut restreindre, voir même interdire le trading à haute fréquence. Mais ce n’est qu’une des nombreuses réformes de la finance qu’il faudrait mener de manière à ce que le système financier tourne enfin pour l’ensemble de l’économie et non pour lui-même uniquement.