Le rapport Stiglitz condamne les plans d’austérité

Outre une proposition de réforme de la finance, le rapport Stiglitz prend fermement position contre les plans d’austérité, au regard des potions amères infligées par le FMI aux pays en voie de développement en crise. Une leçon qui trouve un écho particulier avec la situation actuelle des pays européens.

Mettre fin à l’accumulation de réserves

Dans une analyse largement partagée par les économistes (Jacques Sapir, Paul Krugman), le rapport pointe la responsabilité des politiques d’ajustement dans les déséquilibres actuels, outre la libéralisation excessive des mouvements de capitaux à court terme. En effet, quand un pays subit une crise de son financement, pour bénéficier de l’aide internationale, il doit passer sous les fourches caudines des plans d’austérité extrêmement brutaux du FMI (comme aujourd’hui en Europe).

Résultat, les pays accumulent des réserves pour ne pas avoir à demander une telle « aide ». Mais cette accumulation de réserves pose de nombreux problèmes. Comme le note le rapport, « il y a réduction de la demande globale mondiale » et cela créé aussi une masse financière recyclée dans la spéculation… Très keynésien, il propose un système « conçu pour faire pression sur les pays excédentaires afin qu’ils réduisent leur contribution à l’insuffisance de la demande globale ».

Le rapport souligne que « le système actuel est aussi injuste par son résultat : les pays en développement transfèrent des ressources, en général à de faibles taux d’intérêt, vers les pays développés (…) Accumuler des réserves en dollars, en particulier, revient à prêter aux Etats-Unis à des taux d’intérêt très bas ». Il note que « l’écart entre le taux qu’ils perçoivent sur ces prêts et celui qu’ils paient aux pays développés constitue un transfert de ressources supérieur à l’aide extérieure qu’ils reçoivent ».

Une leçon pour l’Europe ?

Ce rapport, écrit en 2009, décrit de manière prophétique l’impasse politique et économique dans laquelle se trouve aujourd’hui l’Europe.  Il note que, dans les pays en voie de développement, les crises des dettes souveraines ont eu « des coûts sociaux extrêmement lourds, notamment de longues périodes marquées par des pertes de revenus et d’emplois, l’extension de la pauvreté, et, dans certains cas, l’aggravation de l’inégalité des revenus », comme on le voit maintenant en Europe.

Les rapporteurs pointent la responsabilité des dettes privées quand l’Etat recapitalise le secteur bancaire, dans un écho avec la situation espagnole d’aujourd’hui. Ils soulignent aussi que les créanciers ont tendance à être favorisés, que les restructurations de la dette sont souvent trop légères et que les citoyens sont trop souvent oubliés. Il souligne que l’Argentine montre que « l’élimination du fardeau de la dette peut créer les conditions d’un redressement économique rapide ».

Il propose de créer un « Tribunal de restructuration des dettes internationales », qui pourrait déclarer certaines dettes « odieuses », et comprendrait un service de médiation intermédiaire. Il note que les crédits accordés aux pays en difficulté ne doivent pas être « un mécanisme uniquement conçu pour renflouer les créanciers qui n’ont pas fait preuve de la diligence de rigueur quand ils ont accordé leurs prêts ». Il dénonce un système « où les pouvoirs publics ont dû de multiples fois payer les pots cassés ».

Mais la critique des politiques européennes se fait plus évidente, avec la mise en cause transparente de la politique de la BCE par rapport à la Fed : «  les banques centrales qui ont utilisé pleinement la flexibilité implicite dans la politique du ciblage d’inflation ont peut-être mieux réussi que celles qui ont suivi cette politique de façon rigide (…) Il n’est pas vrai non plus que, dans une économie, chaque institution doive s’en tenir à un seul instrument et n’être responsable que d’un objectif ».

La conclusion du rapport est comme un message à l’Europe : « les fonds remis ne doivent en aucun cas s’accompagner des conditions procylciques contre-productives qui ont été si souvent imposées dans le passé (…) La déflation menace tout autant la prospérité économique que l’inflation ».

Source : « Le rapport Stiglitz », Joseph Stiglitz, éditions Babel