Oui au mariage pour tous

Hier, j’ai publié un papier condamnant la prière universelle de l’Assomption qui s’opposait au projet gouvernemental d’étendre le mariage à tous les couples. Devant le déluge de commentaires, j’ai préféré répondre par un papier sur les questions relatives au mariage.

Un sujet passionnel

Jamais un papier du blog n’avait suscité autant de commentaires en si peu de temps (plus de 80 en 24 heures). Pour mieux y répondre, j’ai préféré consacrer un papier spécifique, centré sur la question du mariage. Je veux ici distinguer la question du mariage de celle de l’adoption ou de l’homoparentalité (auxquelles je suis favorable), que je traiterai dans un autre papier car je crois qu’il est important de séparer les débats pour les clarifier, les arguments ayant tendance à se mélanger.

Après tout, on pourrait être favorable au mariage (civil bien sûr) et opposé à l’homoparentalité, comme l’un des commentateurs d’hier. Du coup, je pense essentiel de traiter ces deux questions séparément, même si je sais que certains diront qu’elles sont liées (ce qui n’est pas faux d’ailleurs), mais il est parfaitement possible de faire des choix différents sur les deux questions (comme l’ont fait beaucoup de pays d’ailleurs) et les deux sujets ne sont pas forcément liés juridiquement.

Pour moi, l’extension du droit au mariage est un peu comme l’extension du droit de vote aux femmes. Cette discrimination était un résidu de pratiques anciennes, bien peu républicaines. Bien sûr, à l’époque, il y avait des résistances, certains évoquant l’influence supposée des curés sur les nouvelles électrices ! Aujourd’hui, cela nous semble une évidence. Je serais bien curieux de relire les arguments des opposants au mariage pour tous, séparé de la question de l’homo-parentalité.

Du sens du mariage

Tout d’abord, il faut se pencher sur ce que représente le mariage dans notre société. Il a pour moi deux fonctions. La première est de représenter l’union de deux personnes pour la vie, avec les droits et devoirs que cela représente. A ce titre, je ne vois pas ce qui permettrait de discriminer tel type de couple par rapport à tel autre. La seconde fonction du mariage est de fonder une famille. C’est souvent cet argument qui est avancé pour justifier le refus d’étendre le droit au mariage, au prétexte qu’un couple homosexuel ne peut pas avoir naturellement d’enfant à deux.

Mais cet argument n’est pas sans limite. En effet, faudrait-il alors refuser aux couples hétérosexuels stériles le droit de se marier ? En outre, si on interdit l’adoption aux couples de même sexe, on les prive alors de la capacité à fonder une famille, leur refusant alors les moyens d’accéder au mariage ! En outre, il faut noter ici qu’étendre à tous les couples le droit au mariage consiste à donner un nouveau droit à certains citoyens sans rien prendre ou retirer à qui que ce soit.

Un commentateur a écrit « le mariage est indissociable de la différence sexuée et de la reproduction. S'il n'y a pas d'enfant, le mariage n'a aucun sens, un simple contrat suffit ». Mais le problème est que cela n’est pas vrai aujourd’hui. Plus de 50% des enfants naissent en dehors du mariage. Il y a aujourd’hui une déconnexion entre le fait d’avoir des enfants et celui de se marier. Certains refusent le mariage mais font des enfants. D’autres font des enfants, puis se marient. D’autres se marient avant de faire des enfants. Dans notre société, le lien entre les deux s’est largement distendu.

Des critiques surprenantes

D’autres évoquent la « destruction de la famille ». Mais en quoi accorder le même droit au mariage aux couples homosexuels qu’aux hétérosexuels menacerait-il la famille ? Que veulent dire les personnes qui évoquent cela ? Qu’il y aurait plus d’homosexuels qui vivront leur vie au grand jour ? Tant mieux si cela permet à chacun de vivre en fonction de ce qu’il est. Et je ne crois pas que cela change beaucoup les choses tant notre société à évolué sur la question.

Enfin, on me reproche de céder à l’ultralibéralisme : « il est dommage qu'en tant que responsable politique tu ne voyes pas l'opération politique sous-jacente : une offensive du nihilisme liberalo-libertaire pour détruite toute forme d'organisation sociale qui formerait obstacle à la marchandisation totale de la société ». Et là, je ne comprends pas car cela donne au contraire plus de potentiel au mariage et à la famille face à cette marchandisation de la société. N’est-ce pas renforcer le mariage que de permettre à tout le monde d’y accéder en fonction de ses préférences ?

Nous sommes tous des enfants de la République !

Certains commentateurs ont sous-entendu que je cédais à une forme de requête communautariste : « Votre rapport au mariage gay est donc biaisé. La vrai question n'est pas de savoir si le legislateur doit s'amender à chaque fois qu'un groupe de personne exige une requête particulière, mais plutôt de comprendre si cette demande va dans le sens du bien commun ». Outre le fait que ce n’est pas le genre du républicain que je suis à céder à ce type de revendication, je pense que c’est l’inverse.

Ce qui m’a fait changé d’opinion sur la question, c’est ce point. Quel message notre société envoie en permettant aux seuls couples hétérosexuels de se marier quand elle ne permet aux couples homosexuels qu’un simple PACS, sorte de mariage discount, aux droits limités ? N’envoyons-nous pas implicitement un jugement de valeur, une indication que tous les couples ne se valent pas ? Et cela ne représente-t-il pas malheureusement une incitation à la discrimination et à l’intolérance ? Si un de vos proches, un de vos enfants, était concerné, penseriez-vous que cela est juste ?

En fait, je crois que cette égalité de droits entre couples est un message essentiel que la République doit envoyer à la société. L’inégalité actuelle fait de facto des couples homosexuels des couples de seconde zone, « a-normaux » littéralement, dans le sens où ils ne sont pas reconnus comme les autres couples. En traitant tous les citoyens de la République de la même manière, l’Etat enverrait un puissant message de tolérance à l’ensemble des citoyens, message encore nécessaire.

Accepter le mariage pour tous, ce n’est pas céder à un quelconque communautarisme. Je crois que c’est plutôt reconnaître l’unicité de la République et l’égalité de ses citoyens, quelques soient leurs préférences sexuelles. La République ne trie pas ses enfants à la mairie.