Joseph Stiglitz explique comment gagner la bataille de l’opinion

C’est une partie absolument passionnante du livre de Joseph Stiglitz, qui rappelle « La dissociété » de Jacques Généreux : une analyse approfondie des leviers de l’opinion pour comprendre pourquoi la doxa néolibérale semble gagner aujourd’hui le débat sur l’interprétation de la crise.

La bataille de l’opinion

Le « prix Nobel d’économie » souligne l’importance du cadre d’analyse (droite contre gauche, interprétation de la crise) dans la bataille politique. Il souligne également l’importance d’utiliser une information qui est cohérente avec ce que pensent les citoyens pour les convaincre. S’appuyant sur des sondages, il note qu’aux Etats-Unis, la population ne se rend vraiment pas compte du niveau des inégalités, ni même du fait qu’elles augmentent fortement. Et il souligne que si la population pense que les pauvres le sont de leur seul fait, alors les programmes sociaux ne sont pas populaires.

Il rappelle qu’en revanche, pendant la Grande Dépression, avec une personne sur quatre au chômage, il était difficile de soutenir que les marchés étaient efficaces, ce qui a permis de faire passer l’idée que l’Etat devait jouer un rôle macro-économique beaucoup plus important. Il souligne également le rôle de l’Etat dans la réussite du développement des pays d’Asie du Sud-Est. Bref, les circonstances font beaucoup pour le débat d’idées et il est essentiel de savoir faire du judo intellectuel.

Il souligne que les changements d’opinion peuvent prendre du temps. Il prend l’exemple de la déclaration d’indépendance de 1776 qui soutient que tous les hommes sont égaux. Pourtant, la discrimination à l’égard des noirs a persisté pendant près de deux siècles. Pour lui, c’est que « les idées et les perceptions sont des constructions sociales. Mon empressement à endosser une croyance dépend du fait que les autres y croient également ». Mais il peut y avoir des changements rapides en fonction des circonstances historiques et de l’acceptation générale par la population.

Il souligne qu’il faut passer de « l’idée que l’inégalité est nécessaire pour le fonctionnement de l’économie de marché à l’idée que le niveau d’inégalité aujourd’hui porte atteinte au fonctionnement de l’économie et de la société ». Il souligne également l’importance du choix des mots dans le débat public. Il prend l’exemple des termes « incentive pay » ou « retention bonus », destinés à faire passer la pillule des rémunérations des banquiers. D’où la nécessité de parler « d’euro cher » et non « d’euro fort », de « parasite fiscal » et non de « paradis fiscal » ou de « camisole budgétaire » et non de « règle d’or ».

Le combat pour l’analyse de la crise

Il souligne que ceux qui sont favorables à de telles inégalités cherchent à cadrer le débat dans un sens favorable à leurs idées, de manière à rendre les inégalités plus acceptables. Il souligne l’importance de l’éducation et des médias dans le façonnage de cette perception. A titre d’exemple, il cite l’étude d’un économiste de Chicago qui avait montré que 82% de la population trouvait injuste d’augmenter le prix d’une pelle à neige après une tempête, mais que seulement 24% de ses étudiants en MBA portaient le même jugement. Il explique également que du fait de l’importance de l’argent privé, les hommes politiques ont de facto intérêt à épouser les causes des lobbys…

Il critique les répubiicains en soulignant « qu’avec quatre demandeurs d’emplois pour chaque poste, il devrait être évident que le problème aujourd’hui ne vient du manque de demande d’emplois, mais du manque d’emplois ». Pour lui, « les pires mythes sont ceux pour qui l’austérité va apporter la reprise et que davantage de dépenses publiques n’y parviendront pas ». Comme Paul Krugman dans son dernier livre, il rappelle que les récessions viennent d’un manque de demande et compare les politiques européennes à celles de Hoover, qui avaient mené à la Grande Dépression. Il dénonce les baisses de salaires, « qui diminuent directement la demande totale et le PIB » et rappelle « qu’un PIB plus bas et un taux de chômage plus élevé signifie moins de revenus fiscaux et plus de dépenses ».

Il développe des thèses très proches de celles du dernier livre de Paul Krugman en dénonçant les propositions contradictoires des républicains qui dénoncent les dettes et disent vouloir réduire les déficits tout en proposant de baisser les impôts. Il souligne que la dépense publique stimule l’activité bien plus que les baisses d’impôt. Pour lui, les politiques d’austérité européennes vont plonger l’économie de la zone euro dans la récession et il souligne que la monnaie unique supprime la possibilité pour les pays de réagir à un choc en jouant sur les taux d’intérêt ou le taux de change.

Cet aspect du livre est essentiel. La façon dont on communique ses idées est aussi importante que leur justesse et la rigueur des analyses. Le débat démocratique est influencé par les croyances passées et du moment. Nous devrons les prendre en compte pour gagner la bataille démocratique.

Source : Joseph Stiglitz, « The price of inequality », éditions Norton, « Le prix des inégalités », éditions Les liens qui libèrent, sortie le 5 septembre, traduction personnelle