Joseph Stiglitz explique pourquoi les inégalités augmentent

Après avoir décrit l’étendue de l’explosion des inégalités, Joseph Stiglitz étudie les raisons pour lesquelles les inégalités augmentent aux Etats-Unis. Il pointe la responsabilité des politiques suivies et la formation de rentes de situation avant de pointer les conséquences néfastes de cette évolution.

Une responsabilité politique

Pour Stiglitz « si personne n’est responsable, si aucun individu ne peut être tenu fautif de ce qui s’est passé, cela signifie que le problème vient du système politique et économique (…) les inégalités aux Etats-Unis sont le résultat de distorsions du marché avec des incitations non pas à créer de la richesse mais à en prendre aux autres ». Il affirme que « les forces de la compétition doivent limiter le niveau des profits, mais si les gouvernements ne font pas en sorte que les marchés soient compétitifs, il peut y avoir de gros profits monopolistiques », dans une analyse finalement assez libérale.

Mais il critique la théorie de la main invisible en soulignant qu’elle a abouti « au bien-être des banquiers, avec le reste de la société qui en a payé le coût ». Il souligne que le penseur du libéralisme avait bien conscience du risque de « conspiration contre le public ou d’un certain stratagème pour augmenter les prix ». Du fait des disfonctionnements du marché, il revient à l’Etat de « mettre en place des taxations et des réglementations pour que les incitations privées et les bénéfices sociaux soient le plus alignés possible », contrairement à ce qui s’est passé en 2008.

Il cite des exemples d’imperfections du marché : les externalités (quand les actions d’un parti ont un effet important sur la collectivité sans qu’il en assume les conséquences), quand il y a des asymétries d’information, ou quand il y a un problème d’assurance contre le risque. Il conclut que peu de marchés peuvent éviter tous ces travers et qu’il revient au gouvernement de corriger ces imperfections, même s’il ne peut pas le faire de manière parfaite. Il note néanmoins que les réglementations de la Grande Dépression ont évité une crise financière pendant des décennies.

Rentes et prédation

Le « prix Nobel d’économie » démonte les disfonctionnements du marché comme les prêts immobiliers agressifs ou les crédits à la consommation. Il souligne que la complexité du code fiscal aboutit à favoriser les plus riches qui finissent par payer une moindre proportion d’impôts que les ménages moins riches, quand ce n’est pas le gouvernement qui les accroît directement par des baisses d’impôts. Il souligne la malédiction des matières premières que vivent certains pays, où les bénéfices ne profitent qu’à une minorité, ce qui a abouti à l’élection d’Hugo Chavez au Vénézuela.

Il dénonce les banques, l’industrie minière, l’industrie pharmaceutique et l’industrie militaire comme les spécialistes de la recherche de rentes en soulignant qu’un bon contrat dégage de beaux profits. La Russie des années 1990 représente l’exemple absolu de cette recherche de rentes avec les rachats à bon compte d’entreprises publiques par les oligarques. Il critique la législation des brevets qui ne favoriserait pas l’innovation mais plus la recherche d’un profit monopolistique. Il souligne le rôle de l’école de Chicago dont le laisser-faire est trop tolérant avec les monopoles.

Il dénonce les pratiques prédatrices de Microsoft, ou des banques, qui manipulent le LIBOR. Pour lui, certains arrivent « à écrire les règles du jeu, en les écrivant de manière à amplifier leurs chances de succès (…) et même choisir les arbitres ». Il parle de « capture cognitive » des régulateurs et dénonce l’importance du lobbying (3,2 milliards dépensés en 2011 avec 3100 lobbystes pour le secteur de la santé et 2100 pour le secteur de l’énergie et des ressources naturelles). Pour lui, c’est « la principale distorsion de notre système politique, et le principal perdant est notre démocratie ».

Il cite le cas d’une loi qui avait restreint la possibilité de négociation du prix des médicaments et abouti à « un cadeau de 50 milliards de dollars » aux laboratoires pharmaceutiques. Il évoque le fait que ces derniers dépensent plus en marketing qu’en recherche. Il évoque également la réglementation financière qui a donné aux produits dérivés une séniorité en cas de banqueroute et interdit la restructuration des prêts étudiants. Il dénonce les pratiques agressives de nombreuses entreprises qui bafouent les droits des consommateurs dans la téléphonie ou les cartes de crédit.

Il cite un exemple, souvent avancé par Nicolas Dupont-Aignan, à savoir que les banques centrales prêtent « des montants illimités d’argent aux banques à taux presque nuls ans et leur permet de prêter cet argent aux gouvernements à des taux bien plus élevés (ce qui revient) à leur donner un cadeau caché qui vaut des milliards de dollars ». Il dénonce les pratiques de l’industrie minière qui avait bloqué une réforme qu’il avait poussée quand il travaillait pour l’administration Clinton. Il dénonce également les dirigeants d’AIG qui demandaient que les bonus soient honorés en pleine faillite !

Contrairement à la Suède dans les années 1990, qui n’avait protégé que les déposants des banques, Il dénonce un sauvetage qui a profité aux banquiers, aux actionnaires et aux créanciers, ce qui a abouti à un « transfert massif de richesses ». Il soutient que « jamais dans l’histoire, tellement avait tant donné à si peu qui étaient si riches sans rien demander en retour ». Il juge incroyable que les ménages victimes des prêts immobiliers n’aient presque rien eu alors qu’il était possible de transformer une partie des créances bancaires en part dans le capital des maisons par exemple.

Les problèmes posés par les inégalités

Comme Galbraith, Stiglitz souligne que les ménages aisés consomment une proportion moins grande de leurs revenus et que, donc, une augmentation de leur part dans les revenus globaux tend à déprimer la demande globale. Plus loin, il affirme que « plus une société est divisée en terme de richesse, plus les riches sont réticents pour dépenser de l’argent pour les besoins communes. Ils n’ont pas besoin de l’Etat pour des parcs, l’éducation, les soins médicaux ou leur sécurité. Ils peuvent acheter tout cela par eux-même. Dans le processus, ils s’éloignent des gens ordinaires ».

Stiglitz souligne également que plus une société est inégale, plus la pression est forte pour réduire les dépenses publiques, dont une partie est pourtant très bénéfique à tout le monde (investissements publics, recherche). Qui plus est, dans un pays exagérément judiciarisé, la loi du plus riche tend à l’emporter devant le coût extrêmement élevé des procédures. Il souligne également que l’envolée des très hauts revenus distord la perception des salaires relatifs (les hauts salaires pensant alors faire partie des classes moyennes) et appauvrissent relativement l’ensemble des autres salariés.

Mais il y a un point positif paradoxal dans cette situation. Même si le constat est attristant, puisque cette inégalité est le produit des politiques menées, il est possible de revenir sur cette situation. C’est le message d’espoir que veut malgré tout passer le « prix Nobel d’économie » 2001 dans ce livre.

Source : Joseph Stiglitz, « The price of inequality », éditions Norton, « Le prix des inégalités », éditions Les liens qui libèrent, sortie le 5 septembre, traduction personnelle