Joseph Stiglitz : les inégalités mettent la démocratie en péril

Pour le « prix Nobel d’économie », la montée des inégalités aux Etats-Unis, outre le fait créer de graves problèmes économiques et de menacer le modèle du pays (en freinant l’ascenseur social), pose un grave problème démocratique, dans une analyse proche de celle d’Emmanuel Todd.

Une démocratie sous influence

Joseph Stiglitz dénonce le rôle de l’argent dans la politique : « plus il y a besoin d’argent, plus les riches intérêts particuliers gagnent du pouvoir ». 1,5 milliards de dollars devraient être dépensés pour l’élection présidentielle de 2012 ! Pour lui, ce poids de l’argent privé dans la vie politique étasunienne donne un avantage certain aux plus riches. Il dénonce la décision de la Cour Suprême de 2010 qui a donné une plus grande liberté aux entreprises pour intervenir dans la démocratie.

Il va jusqu’à dire « qu’il y a peu de différence entre la corruption et ce qui se passe – à savoir des candidats qui reçoivent de l’argent d’une entreprise pour leur campagne et soutiennent des lois qui les arrangent ». Il dénonce le poids des lobbys, et notamment des banques qui ont fait de la réglementation financière un « fromage suisse, plein de trous, d’exceptions et d’exemptions ». Il cite Krugman pour qui « la concentration extrême des revenus est incompatible avec la démocratie réelle. Est-ce que quelqu’un de sérieux peut dénier que le système politique est déformé par l’argent ».

Il souligne que 50 millions de citoyens ne sont pas inscrits sur les listes électorales et que les républicains essaient de limiter la participation des plus pauvres. Il dénonce le redécoupage abusif des circonscriptions et propose de faciliter l’inscription sur les listes électorales, de mettre des restrictions au pantouflage des dirigeants publics dans les cabinets de lobbying, de réformer le financement des campagnes électorales et que l’Etat renégocie les licences télévisuelles pour y inclure des publicités gratuites et ainsi limiter la dépendance à l’égard de l’argent.

Une finance au-dessus des lois

Tout le livre démontre qu’aujourd’hui les grandes banques arrivent à faire passer leurs intérêts avant celui de tous les autres et font payer la note à la collectivité. Pour lui, « les banques ont déplacé le risque sur les pauvres et les contribuables ». Il souligne que la mise sous tutelle des pays endettés pose un vrai problème démocratique. Il rappelle également que le FMI avait tendance à trop largement privilégier les créanciers occidentaux dans ses plans, même si sa ligne a évolué récemment puisqu’il plaidait pour une restructuration de la dette grecque quand la BCE le refusait.

Il souligne également le rôle des lois de faillite : « s’il n’est pas possible de se décharger de ses dettes, ou s’il n’est pas possible de le faire aisément, les prêteurs sont moins portés à être prudents et sont encouragés à faire des prêts prédateurs ». Aux Etats-Unis, les banques ont obtenu des lois largement en faveur des créanciers, Il souligne aussi que « la loi de 2005 sur les faillites rend impossible pour les étudiants de se décharger d’un prêt étudiant même en cas de faillite personnelle ». Bref, tout le système actuel pousse les banques à prêter le plus massivement possible puisque les emprunteurs sont à leur merci et qu’au pire, le gouvernement viendra à la rescousse.

Pire, les banques ont menti dans les procédures d’expulsion des ménages en difficulté avec leurs emprunts immobiliers en ne procédant à un véritable examen des dossiers. En fait, Joseph Stiglitz décrit un système où l’impunité des banques est totalement institutionnalisée alors que le scandale des caisses d’épargne avait abouti à 650 peines de prison ! Il émet un jugement sévère : « aux Etats-Unis, la vénalité opère à un haut niveau. Ce ne sont pas les juges qui sont achetés, mais les lois elles-même à travers le financement des campagnes et le lobbying », comme la loi Dodd-Franck.

Remettre la finance au service de l’intérêt général

Joseph Stiglitz fait quelques propositions radicales. Il commence par se demander à quel point la politique monétaire aurait été différente si son objectif était de maintenir le chômage sous 5%, au lieu de viser une inflation à 2%. Il souligne que les problèmes d’inflation n’existent plus depuis trois décennies et dénonce le NAIRU (Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment) qui donne la priorité à l’inflation sur l’emploi. Il critique également la baisse de 15% du salaire minimum depuis 1980.

Mais surtout, le prix Nobel d’économie 2001 conteste le principe d’indépendance des banques centrales. Utilisant des arguments qui me sont chers, il soutient que « le manque de foi dans la responsabilité démocratique de la part des partisans de l’indépendance des banques centrales est profondément troublant. Où met-on la limite entre les responsabilités du gouvernement et celle des agences indépendantes ? Les mêmes arguments sur la politisation pourrait s’appliquer au budget ». Pour lui, « nous devons reconnaître que les décisions d’une banque centrale sont essentiellement politiques ; elles ne doivent pas être délégués à des technocrates ». Il trouve la BCE pire que la Fed, avec son seul objectif de maîtrise de l’inflation, et qui défend les banques et non les peuples dans la crise de la zone euro.

Concernant la réforme de la finance, il développe des propositions proches de celles du rapport qu’il avait présidé pour les Nations Unies. Il propose également une réforme fiscale qui rendrait l’impôt plus progressif et une réduction des niches. Il souhaite démocratiser l’accès à l’éducation et à la santé. Il indique qu’il faudra que l’Etat soit prêt à jouer un rôle dans le financement des entreprises si l’on ne parvient pas à réformer la finance dans le bon sens. Il souligne tout le paradoxe d’une société qui, du fait des faibles taux d’intérêt, investit « pour économiser des postes » à une époque de chômage de masse et soutient qu’il faudrait « soutenir les investissements qui économisent des ressources et préservent les emplois, pas pour les investissements qui détruisent les ressources et les emplois ».

Il souligne que le 1% du haut doivent comprendre que « leur destin est lié avec la manière dont les autres 99% vivent » et dénonce un système politique où jusqu’à 80% des jeunes ne vont même pas voter, avant d’expliquer les tenants et les aboutissant de la bataille de l’opinion, que je développerai demain.

Source : Joseph Stiglitz, « The price of inequality », éditions Norton, « Le prix des inégalités », éditions Les liens qui libèrent, sortie le 5 septembre, traduction personnelle