mercredi 19 septembre 2012

Ne pas confondre islamisme et islam


La publication d’un film islamophobe enflamme la planète. Mais depuis l’attentat qui a coûté la vie de l’ambassadeur des Etats-Unis à Benghazi, les évènements montrent bien la ligne de fracture qui existe entre l’Islam et les islamistes intégristes, totalitaires et meurtriers.

Combattre l’islamisme

Bien sûr, ce film représente une offense à l’égard de la religion musulmane et est à ce titre regrettable. Mais, comme l’a affirmé Nabil Ennasri, responsable du Collectif des musulmans de France sur twitter : « au lieu de crier leur colère, les musulmans auraient mieux fait d’ignorer ce film minable ». On peut se demande si les réactions de certains n’ont pas surtout fait de la publicité pour le film… Elles ont aussi montré l’agressivité et même la folie meurtrière des islamistes intégristes.

Car il est totalement scandaleux de tuer en réaction à la diffusion de ce film. La colère anti-étasunienne qui se répend au moyen-orient est totalement disproportionnée par rapport à ce qu’est ce film, l’œuvre de quelques individus isolés. Certes, il faut reconnaître que les guerres d’Irak et d’Afghanistan n’aident sans doute pas à calmer les esprits, mais le fait de tuer pour ce que l’on considère comme un blasphème montre à quel point les intégristes islamistes peuvent être dangereux.

C’est pourquoi il convient d’être extrêmement ferme contre toute dérive islamiste. La manifestation de deux cent personnes samedi place de la Concorde près de l’ambassade des Etats-Unis et les prières de rue qui y ont été organisées ne sont pas acceptables. Heureusement, l’Etat a fait preuve de la plus grande fermeté en interpellant 152 participants, dont deux femmes couvertes d’un voile intégral. C’est aussi pour cela qu’il était important d’interdire le port de la burqa il y a deux ans.

Tendre la main à l’Islam de France

Sans surprise, Marine Le Pen a tenté d’exploiter l’événement en déclarant sur RTL que « demain, ce n’est pas 250 personnes qui manifesteront, ce seront peut-être 100 000 ». Pourtant, le petit nombre de participants (même s’il y en a toujours trop) montre heureusement que le nombre d’islamistes reste limité en France (même s’il augmente). Parler de 100 000 manifestants demain est encore un moyen de faire peur pour attirer les électeurs, comme elle le fait avec l’immigration.

Comme d’habitude, Marine Le Pen ne fait pas la distinction entre la grande majorité des musulmans, qui respectent la République, et sous-entend implicitement que tous les musulmans sont des intégristes en puissance. Pourtant, une grande partie de la communauté musulmane a condamné ces actes, le recteur de la Grande mosquée de Paris appelant « la communauté musulmane de France au calme et à la vigilance afin d’éviter cette provocation sciemment perpétrée contre l’Islam ».

Le CFCM a appelé « les musulmans à ne pas servir de porte-voix à ces prêcheurs de haine contre l’islam et à user de moyens justes et légaux pour défendre leur religion et le messager de Dieu ». En fait, on voit que les extrémistes (islamistes intégristes et extrême-droite islamophobe) s’entre-aident mutuellement en attisant la peur et la haine. Bien sûr, il y a une différence de nature entre les deux puisque seuls les premiers perpètrent des actes criminels, mais ils se nourrissent l’un l’autre.

C’est pourquoi dans cette affaire, il convient à la fois d’être le plus ferme possible à l’encontre de toute dérive islamiste mais aussi d’éviter toute généralisation abusive. La grande majorité des musulmans de France respectent la République et il est insultant à leur égard de sous-entendre le contraire.

51 commentaires:

  1. Vous qui habitez dans le 18è arrondissement de Paris êtes en mesure de constater comme moi qu y travaille la progression de l'expression visible de l'islam par le port d'un "voile" ou tissu entourant toute la tête donc les cheveux des femmes de religion musulmane. Cela choque mon esprit laïque pour qui la religion est de la sphère privée et non publique! Pour ne pas parler de certaines villes où cela est encore bien plus visible!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Qu'est ce que ça peut faire qu'un américain se fasse dézinguer en Libye ? J'espère, la tradition est locale, qu'ils l'ont sodomisé avant, et coupé les couilles juste avant. Sa femme pourra les bouffer en les passant au micro onde 3 minutes. Franchement, c'est pas cher payé. Ca fait juste un siècle que nous favorisons l'installation de régime rétrogrades et corrompu dans les pays arabes. Moi, j'espère qu'ils vont tous virer Islamiques dur, nettoyer Israël, un état terroriste, et ensuite nous mettre une grosse branlée. On l'a bien mérité, et ça nous remettra les idées en place.

      Supprimer
    2. Et la seule différence entre l'Islam radical et l'Islam modéré, c'est que les premiers lisent les textes, contrairement aux seconds - lisez le Coran, svp. On va rigoler ; ca comment ces jours ci et rendez vous dans 5 ans ; on est juste au dessus d'un gros soucis.

      Supprimer
    3. @ Anonyme
      Pourquoi ne commencez pas à vous sacrifier vous même, vous faire sodomiser et couper les couilles ? Si vous sentez tellement coupable sacrifiez vous. Daesh vous attend.

      Supprimer
  2. Bonjour,
    comme d'habitude sur ce sujet vous faites preuve d'un angélisme ridicule.

    Tout d'abord, l'islamisme est déjà en lui intégriste, donc pourquoi rajouter intégriste derrière?
    Il n'y a pas d'islamisme modéré comme l'avait dit Juppé à l'époque.

    Le terme islamophobie a été inventé par l'ayatollah khomeiny pour empécher toute critique de l'islam. En réutilisant ce mot pour qualifier le film, vous banalisez cette expression.
    Je vous rappelle que l'Organisation de la Conférence Islamique fait pression sur l'ONU pour que la soit disant islamophobie soit reconnue comme du racisme et donc condamnée, ce qui reviendrait à réintroduire le délit de blasphème.

    Pour avoir vu les extraits du film qui excite tous ces gens, je l'ai trouvé pauvre en qualité et je n'ai trouvé qu'un article qui nous dise si le contenu présenté était réel ou non.

    http://ripostelaique.com/le-contenu-du-film-explosif-sur-mahomet-tout-est-authentique.html

    Aucun musulman n'a eu le courage de décrire le contenu de ce film et d'expliquer les différentes scènes présentées.

    Ensuite, le réalisateur de ce film, serait un chrétien copte. Tout le monde connait le sort des coptes en Egypte. Et ce ne sont pas que les islamistes qui acceptent ça mais bien les musulmans.

    Les islamistes se fondent sur le coran et la vie du prophète pour expliquer leur religiosité. Ce sont les mêmes fondements pour tous les musulmans. L'islamisme n'est que l'islam appliqué à la lettre.

    Vous affirmez qu'"une grande partie de la communauté musulmane a condamné ces actes", pourtant je n'ai rien entendu de tel.

    Les paroles des représentants de l'islam en France, expriment exactement le contraire de ce que vous souhaiteriez démontrer.
    Dalil Boubakeur appelle « la communauté musulmane de France au calme et à la vigilance afin d’éviter cette provocation sciemment perpétrée contre l’Islam ».
    Ce qui m'inquiète dans cette phrase, c'est la deuxième partie qui est bien évidemment équivoque.
    Déjà, il parle bien d'islam, donc les islamistes ne se trompent pas de combat et monsieur Boubakeur défend le même islam que les islamistes.
    Ensuite, il parle de "vigilance afin d'éviter des provocations contre l'islam", les musulmans en France, sont les premiers à réclamer le retour du délit de blasphème (les catholiques et les juifs se frottent les mains).


    Le CFCM a appelé « les musulmans à ne pas servir de porte-voix à ces prêcheurs de haine contre l’islam et à user de moyens justes et légaux pour défendre leur religion et le messager de Dieu »
    Le message du CFCM est quant à lui bien plus clair que celui de boubakeur. Cet appel du CFCM démontre bien que la distinction islam/islamisme est mince comme un papier de cigarette.
    Les "prêcheurs de haines" étant biensur les réalisateur du film et non les islamistes.
    Le CFCM milite aussi pour un retour du délit de blasphème.

    Dans les manifestations de Paris, il y avait des appels à tuer les juifs, pourtant pas de trace de critiques de la part des musulmans. Etonnant non?

    Marine Le Pen n'a jamais mis tous les musulmans dans le même sac, comme vous le prétendez.
    Votre obsession anti-Marine Le Pen est ridicule.

    Je souhaiterai ajouter que ce que nous avons pu voir à paris, s'est déroulé également dans d'autre pays comme l'Angleterre, l'Allemagne, la Belgique, le Danemark, la norvège, l'australie...
    Et les problèmes liés a la question de l'islam se retrouvent dans les mêmes formes que chez nous dans des pays comme la Suède, l'Espagne, l'Italie, la Suisse (avec des musulmans des balkans et non dumMaghreb, le canada...

    Peut être faudrait-il se rendre compte qu'il y a dans les textes islamiques des sourates qui légitiment l'usage d'une telle violence.






    RépondreSupprimer
  3. Dans ce contexte la brillante performance de "Charlie Hebdo" m'apparaît tout simplement comme de l'incitation à l'émeute. Je déteste les islamistes, mais je déteste tout autant les provocations outrancières, contre qui que ce soit d'ailleurs.

    Sancelrien

    RépondreSupprimer
  4. Ce qui est très étrange avec les réactions contre le film, c'est à la fois le nombre plutôt faible des manifestants (mais diffracté par la multiplication des manifestations sur la planète) et l'extrême violence des ces réactions, une violence parfaitement aveugle : quel rapport entre l'ambassadeur américain en Lybie et un quidam postant une obscure vidéo même depuis les Etats-Unis? Quel rapport avec l'ambassade d'Allemagne au Soudan?

    On voit bien qu'une minorité active et simpliste agit ici en parfaite symbiose avec le système médiatique qui lui offre une chambre d'écho idéale où les phobies radicalisées des uns sont alimentés par le fanatisme des autres. A titre de comparaison, on peut penser aux manifestations géantes contre l'austérité dans la péninsule ibérique qui ont mobilisé bien plus de monde que l'agitation meurtrière des islamistes sans obtenir le quart de l'attention obtenus par ces derniers.

    Emmanuel B

    RépondreSupprimer
  5. Il est étonnant que vous luttiez contre le FN et qu'en même temps vous soyez avec ce genre de papier séraphique un pourvoyeur de leur troupe

    RépondreSupprimer
  6. Le problème est qu'il n'y a guère de différence entre islamisme et islam. Les deux se réfèrent au Coran et à la Charia. L'islamisme en fait une lecture littérale immédiate qu'il tente d'imposer par la peur et la violence que ce soit dans les pays musulmans ou les autres. Et malheureusement il y a peu de résistance des musulmans dits "modérés" quelque soit leur pays qu'il soit musulman (Maghreb, Proche-Orient par ex) ou européen (terre d'immigration).
    Dans le 1er cas, il est plus confortable d'être musulman et de le laisser paraître (voile, ramadan) et certains hurlent avec les loups en chassant les juifs ou les chrétiens (Egypte par ex.) pour oublier leur propre misère ou frustration. [L'Islam radical est une religion merveilleuse pour les hommes puisqu'elle les autorise voire encourage à brimer les femmes (voire les tuer si elles se rebellent) et tuer les infidèles (juifs, chrétiens, athées, relaps) pour gagner le Paradis !]
    Dans le 2ème cas (prenons l'exemple français), chez les musulmans, la peur ou l'approbation tacite font que les femmes en sont les 1ères victimes (la multiplication des voiles sur des femmes arrivées pourtant depuis plus de 30 ans le montrent -un des rares mouvements qui s'y opposent est "ni putes ni soumises" dont le titre peut rebuter certaines) et les garçons les secondes (leur culture leur laisse penser qu'ils sont "mieux" que les femmes, les juifs, les chrétiens etc. ce qui pose problème avec des profs majoritairement femmes, la loi qui prône l'égalité, etc. et crée des adultes frustrés); chez les élus, la crainte de débordement les fait céder (voir la multiplication des mosquées, du hallal, des accommodements "raisonnables", et aussi celle de la délinquance des mineurs peu sanctionnée); pour les autres, l'accusation de racisme (et les plaintes plus ou moins fondées qui vont avec) tétanise l'opinion manipulée depuis l'école par une "éducation civique" gauchisante et mondialiste.

    Vous dites: "C’est pourquoi dans cette affaire, il convient à la fois d’être le plus ferme possible à l’encontre de toute dérive islamiste..."
    Entièrement d'accord !
    "...mais aussi d’éviter toute généralisation abusive. La grande majorité des musulmans de France respectent la République et il est insultant à leur égard de sous-entendre le contraire."
    Je l'espère. Mais moi, j'attends une grande manifestation des musulmans dits "modérés" qui affirmeront clairement leur rejet de cet extrémisme (dehors les niqab et les qamis), l'acceptation de la liberté religieuse (pas de stigmatisation des non-voilées, des non-pratiquants du ramadan ou des nés-musulmans qui se disent athées ou se convertissent à une autre religion), l'intégration dans la laïcité (pas de hallal à l'école, pas de prières dans la rue...), la fin des courants (une même mosquée pour les Marocains, les Algériens, les Kosovars, les Turcs etc. de la ville ou du quartier -voire avec plusieurs services- pour éviter la multiplicité des mosquées), la formation des imams (pour qu'ils connaissent la loi de 1905, la séparation des pouvoirs en France, et le français obligatoire pour les prêches) et leur pleine acceptation de la République dans laquelle ils ont choisi de vivre. Mais bon, je rêve peut-être...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "L'Islam radical est une religion merveilleuse pour les hommes puisqu'elle les autorise voire encourage à brimer les femmes (voire les tuer si elles se rebellent)" : entre nous, je ne vois pas bien ce qu'il y a de merveilleux, là-dedans.

      Emmanuel B.

      Supprimer
  7. Vos propos M. Pinsolle m'inspirer cette pensée : humainement, il faudrait sincèrement souhaiter que l'histoire ne repasse pas des plats équivalents à l'Algérie de 1962. En effet à cette période, et alors que l'Algérie - autrement dit le peuple algérien MAJORITAIRE - vient de s'autodéterminer, sa structure de population est constituée à 90% d'algériens de souche pour 10% d'européens (français principalement). Soit 1 million de pieds noirs sur le total de la population. Ce pourcentage de 10% est symptomatique, car il correspond approximativement au ratio d'étranger (et parmi eux de nombreux arabo-musulmans, français ou non) dans ce pays à l'heure où j'écris ses lignes.

    Il faut rappeler à cette occasion que lesdits européens ont eu UN mois - pas deux - pour choisir entre la valise et le cercueil et rentrer illico vers la mère patrie.

    Les algériens d'alors, de plein droit et légitimité, ont refusé les armes à la main l'hybridation qui leur était imposée. Il en ira de même pour les français majoritaires, tôt ou tard, c'est inéluctable. Je pointe ici notamment l'incohérence du discours (au mieux), au pire la duplicité, qui consiste à dire que les algériens (et bien d'autres) avaient autant raison que droit de s'autodeterminer politiquement à l'époque, et le refuser dans le mêmes temps aujourd'hui au pays européens sous prétexte qu'ils seraient d'anciens pays colonisateurs, alors que tous nous l'avons été à des périodes variables.

    Posons-nous la question de savoir pourquoi "nous" européens (l'idéologie dominante, en particulier l'antiracisme) avons méthodiquement diabolisé à dessein le concept de nation depuis plus de trente ans, sinon pour la raison que le concept même de nation introduit nécessairement un critère de différentiation entre ceux qui appartiennent à celle-ci et... tous les autres. Or, nous sommes rentrés dans une culture autant sociologiquement infondée qu'elle se révèle pour cette raison chimérique, au plus grand bonheur de l'oligarchie mondialiste, et qui voudrait prohiber toute différenciation entre les humains quels qu’ils soient.

    Le mécanisme intellectuel est le suivant : tout critère de différenciation procède d’une forme de ségrégation, donc assimilable au racisme. C’est en jouant sur cette peur qu’on arrive finalement à discréditer l’idée même de nation. Tout nationalisme est donc basé sur le racisme et doit être éliminé.

    Moyennant quoi, les flux migratoires étant ce qu'ils sont, chacun essaye encore de nier, de mésestimer, ou d'ignorer les mutations sévères, démographique, sociale, identitaire et culturelle, qui se sont opérées en moins de 50 ans dans ce pays, violentant allègrement au passage son corps social au mépris d'une règle élémentaire de bienséance, et dans le non-respect d'une période de temps a minima suffisante pour tolérer de tels bouleversements. Comment s'étonner alors des contre-réactions à l'encontre de ce phénomène ?

    Il reste à espérer qu'il faille revenir, très rapidement et ce avant qu'il ne soit trop tard, à une saine ASSIMILATION et non pas intégration à l'anglo-saxonne, afin de recouvrer ce que le modèle français a été depuis plus de 150 ans: un creuset républicain, précisément foulé aux pieds depuis plus de trente ans, comble de la forfaiture, par ceux la-même qui étaient chargés de le faire appliquer et respecter.

    Continuons comme cela les vannes grandes ouvertes, à exaspérer nos concitoyens qui plus est en période de crise aggravée du capitalisme, et alors il faudra bientôt nous convaincre que ceux qui ont participé à cautionner ce processus seront les principaux coupables si demain l'alternative qui se posera pour bon nombre sera du même ordre que ce que l'on a pu connaitre par le passé. Mêmes causes, strictement mêmes effets.

    Rappelons la fameuse maxime de Marx, complétant celle d'Hegel: "l'Histoire se répète toujours deux fois, la première comme tragédie, la seconde comme farce".

    RépondreSupprimer
  8. Les propos de Laurent Pinsolle peuvent sembler empreints d’un irénisme excessivement optimiste. Mais je perçois beaucoup de bon sens et de « realpolitik » derrière cette apparence.

    Critiquer les manifestations les plus agressives de la dynamique actuelle de l’islam n’est pas seulement licite dans une société de lberté ; c’est indispensable. Le faire en sombrant dans l’hystérie islamophobe est par contre totalement contre-productif et fait le jeu d’une certaine bien-pensance de gauche qui ne sait que victimiser les musulmans, non sans arrière-pensées électoralistes. Ceux qui dénoncent comme une escroquerie intellectuelle l’idéologie de l’antiracisme érigé en « ultima ratio » de la démocratie ont raison, mais ne comprennent pas pour la plupart qu’il ne suffit pas d’avoir la raison de son côté pour faire reculer un mensonge. Il faut convaincre. Et l’on convainc autant par la légitimité morale des valeurs que l’on met en avant que par la rationalité de ses arguments.

    Brandir la menace de l’Armageddon, dans l’hypothèse où les musulmans de France ne se plieraient pas à « notre » loi, ne fera que les mener à rejeter cette dernière, par réaction de repli communautaire. Ceux, parmi les musulmans, pour qui la religion n’est plus qu’un simple marqueur identitaire (se souvenir de ses racines), et non une croyance dogmatique et une loi sociale déterminant tous les actes de la vie quotidienne, se sentiront solidaires des fanatiques. Et ils disposeront, parmi les non-musulmans, de nombreux alliés qui les soutiendront dans cette démarche, en toute sincérité, ou par opportunisme. Le processus est déjà bien engagé, me dira-t-on ? Raison de plus pour ne pas l'encourager davantage.

    L’enjeu, pour tous ceux qui s’inquiètent des menaces qui pèsent sur la capacité des habitants de ce pays à se penser comme une nation, c’est de ne surtout pas laisser des zélotes aveuglément xénophiles confisquer à leur profit les valeurs de liberté, de tolérance et de justice. Je ne vois pas qu’un autre courant de pensée que le gaullisme soit à même de concilier le respect de ces valeurs avec la préservation vigoureuse des liens construits par l’histoire dans lesquels s'est reconnue jusqu’à aujourd’hui la communauté nationale française.

    YPB

    RépondreSupprimer
  9. La France est un pays où l'uniformité de la pratique religieuse a toujours été la règle et où, par voie de conséquence, l'altérité religieuse a toujours été un problème. Qu'on en juge plutôt :
    13ème siècle : massacre des Albigeois, puis exclusion des Juifs
    16ème siècle : guerres de religion dont massacre de la Saint Barthélémy, assassinat des rois porteur de tolérance (Henri III et Henri IV)
    17ème siècle : Révocation de l'édit de Nantes et dragonnades
    Révolution française : interdiction de la liberté religieuse et guerres de Vendée (massacre des catholiques)
    Fin 19ème - début 20ème siècle : conflit laïques/catholiques et loi de 1905

    Dans un pays où l'altérité religieuse est aussi insupportable, l'irruption d'une nouvelle religion ne pouvait que poser problèmes. L'Islam en lui-même n'est pas une difficulté (après 1500 ans d'histoire ce serait dommage), mais l'existence de l'Islam en France en est une, non pas à cause des musulmans, mais à cause de notre incapacité à accepter cette altérité religieuse.

    Les musulmans de France devraient accepter cette idée. Ils doivent s'assimiler, non pas parce que nous sommes formidables, mais bien au contraire, parce que sur ce point, nous avons un gros problème.


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "il n'y a guère de différence entre islamisme et islam", ai-je lu plus haut... voilà qui reste rêveur car la plus élémentaire connaissance de l'histoire et de la géographie des pays musulmans prouve le contraire. Nasser était tout aussi musulman que les fondamentalistes actuellement en haut de l'affiche. Au-delà du port du voile, les femmes participent activement à la vie sociale iranienne : guère à voir avec la chape de plomb de l'Arabie Saoudite. Voici 20 ans les Musulmans de France zappaient le Ramadan sans état d'âme...

      "il n'y a guère de différence entre islamisme et islam" - on pourrait avec autant de raison (certains l'on fait) assimiler le christianisme à l'inquisition. Nous sommes en face de religions vivantes, où le rapport littéral au Livre (Bible ou Coran) n'est que la régression infantile qui accompagne la remise en cause (un peu comme l'hystérie gauchiste fut le chant du cygne du communisme). Mais les religions sont adaptables : les épreuves ci-dessus décrites par Léonard ont transformé radicalement son rapport à la société et au politique. Il en ira de même de l'islam à mesure que ses territoires seront confrontés à la modernité. La Tunisie et l'Égypte regimbent déjà devant la bigoterie que veulent instaurer les Frères Musulmans.
      L'Iran se modernise et s'occidentalise à grande vitesse - et c'est bien ce qui effraie Israël, bien plus que le conservatisme désespéré des Saoudiens.

      Laurent nous indique très justement la leçon des dernières manifestations fanatiques : elles sont ultra-minoritaires dans des pays où pourtant leurs initiateurs ont toute latitude pour mobiliser largement.
      N'importe quel observateur sérieux sait qu'en France même les manifestation ostensibles comme le voile, ou l'obsession du hallal, ne concerne qu'une minorité des Musulmans. Minorité hyperactive, certes, qui ne cherche qu'à susciter des réactions d'hostilité dirigées contre l'islam en général pour appeler à la solidarité communautaire et allumer les feux de la guerre civile. Il est clair que le Front National joue exactement le même jeu : souder les Musulmans pour construire un conflit communautaire où ils seraient à la tête des "Chrétiens" ou "Français de souche". C'est tout le contraire d'une attitude républicaine, qu'illustre bien Laurent : isoler les extrémistes pour unir les citoyens autour de valeur partagées au-delà des appartenances (ou non-appartenances) religieuses - rassembler la Nation tout simplement.

      Supprimer
    2. Entièrement d'accord.

      Intéressante l'analogie entre gauchistes et islamistes, mais peut-être pas tant au niveau de l'idéologie même que du mode d'articulation de l'idéologie et de l'action avec une grande rigidité au niveau de l'Idée et un fonctionnement complètement décentralisé qui laisse toute latitude à n'importe quel activiste de s'inscrire dans le grand récit de l'avènement de l'oumma unifiée universelle, qui a remplacé celui de la Révolution.

      Emmanuel B

      Supprimer
    3. " N'importe quel observateur sérieux sait qu'en France même les manifestation ostensibles comme le voile (...) ne concerne qu'une minorité des Musulmans."

      Voilà une excellente plaisanterie.

      C'est curieux, dans mon bled je ne me souviens pas de la présence de voiles islamiques dans les rues il y a une dizaine d'années. Aujourd'hui cela fait partie du paysage. Mais peut-être que l'islamophobie engendre des hallucinations... Ou que les musulmans sont devenus largement majoritaires dans le pays, auquel cas oui, il y aurait une minorité de voiles. Mais j'en doute.

      Supprimer
    4. Je confirme que l'islamisme n'est pas différend de l'islam. Les exemples de l'Iran ou de la Turquie montrent qu'une pratique institutionnalisée d'un islam laïc est possible. Ils avaient réussi à séparer le temporel du spirituel. Car il ne faut pas oublier que le coran est un livre religieux mais aussi un code civil et un code pénal.
      Mais ceci n'a pas duré.
      De même sous le régime de BEN ALI, la Tunisie était bien plus laïque que maintenant. Les pauvres Tunisiens qui manifestent contre les islamistes sont une minorité.
      N'oubliez pas que les Tunisiens de France (dont les bi-nationaux) ont voté à 40% pour Ennhada.

      Sur les sujets du voile, du hallal et je rajouterai le ramadan, il ne faut pas oublier qu'il y a une forte pression culturelle, familiale et de groupe chez les musulmans. Et je ne pense pas que tout ceci ne concerne qu'une minorité.

      J'ai des exemples pris de mon expérience.

      Je connaissais une jeune fille maghrébine (25ans) qui ne me faisais plus la bise pendant le dernier ramadan. Avant et après elle me faisait la bise. Pourtant, rien ne m'aurait laissé supposer une telle chose.

      Une femme maghrébine (35ans) avec qui je parlais du ramadan m'a expliqué qu'elle avait été en couple avec un français non musulman et qu'elle n'avais pas pu le supporter. Pourtant cet homme respectait sa religion. Pour elle, sa foie lui interdisait cet action et elle s'est mise avec un musulman. Quand on voit cette personne, on ne s'imagine pas un tel investissement religieux.

      Sur le hallal, il suffit de se rendre au supermarché pour s'en rendre compte et dans ma ville, il n'y a quasiment que des boucheries hallal.

      Des exemples j'en ai d'autres malheureusement.

      Supprimer
    5. Le fonctionnement décentralisé que vous évoquez est une des causes de ce que Mohamed Arkoun appelait les « subversions sauvages » de la théologie islamique.

      YPB

      Supprimer
    6. Je précise que je m'adressais à Emmanuel B.

      YPB

      Supprimer
    7. @léonard,
      comment expliquez vous que les problèmes que nous rencontrons en France avec l'islam sont les mêmes dans d'autres pays d'europe (Allemagne, Suisse, Suède, Danemark, Norvège, Italie, Espagne, Angleterre, Belgique...), d'Amérique (Canada) ou encore d'Océanie (Australie)?

      Partout il y a les mêmes revendications sociétales, pourtant les histoires et les cultures de ces pays sont différents et mêmes les musulmans viennent de pays dfférents (maghreb, asie ou balkan)

      Supprimer
    8. @Leonard
      Les événements que vous mentionnez sont moins liés à la volonté d'unité religieuse qu'à la volonté d'unité politique.
      Il y avait un lien au début, mais plus on avance dans l'histoire, plus les deux sont dissociés : guerre de Vendée, conflit sur la laïcité.

      La laïcité prend justement acte de la séparation entre religion et politique.
      L'une des choses qui inquiète aujourd'hui, c'est la volonté manifeste de certains, peut-être en minorité, d'utiliser une religion (l'islam) comme facteur de regroupement politique.

      Il est faux de dire qu'il y a refus de l'islam comme religion : la Grande mosquée de Paris, par exemple, date de 1926, et d'autres édifices existaient avant :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Mosqu%C3%A9e_de_Paris

      L'une des choses qui pose problème, c'est donc le communautarisme religieux voulant jouer un rôle politique.
      C'est par exemple une des questions qu'on peut se poser devant l'actualité du moment : est-ce que l'islam peut être traité par Charlie Hedbo comme le christianisme, ou doit-il l'être différemment, du point de vue de la liberté d'expression (question politique, pas religieuse) ?

      ________
      http://guy.perville.free.fr/spip/article.php3?id_article=282
      "Or si le racisme est une réalité, la différence de couleur avec les Français « blancs » ne caractérise pas toutes ces populations, et c’est bien à tort que l’on confond son refus, sous le même nom de « racisme », avec les craintes que suscite de plus en plus l’affirmation d’une identité musulmane depuis les révolutions islamiques d’Iran et d’Afghanistan, et avec la résurgence des mauvais souvenirs de la guerre d’Algérie réactivés par la guerre civile algérienne des années 1990."

      Supprimer
  10. @ anonyme, Non, le fait religieux a toujours posé un problème en France et c'est bien l'altérité la question. Nous sommes un pays de culture catholique et le catholicisme est monolithique (ce qui n'est pas le cas de l'Islam qui admet par principe l'altérité).
    Les questions de dogmes sont fondamentales dans le catholicisme, alors qu'elles n'apparaissent pas dans l'Islam qui a un livre sacré dès l'origine.

    Ce qui est très frappant quand on regarde les propos islamophobes, c'est qu'ils ont tendance à projeter sur l'Islam des défauts qui sont typiquement chrétiens. L'Islam est très émietté et les musulmans ont été confrontés aux autres monothéismes dès l'origine, ce qui n'est pas du tout notre cas. La manière de penser le monde est tout à fait différente et nous avons beaucoup de mal à l'appréhender.

    RépondreSupprimer
  11. Je suis très gêné par ce terme d'"islamophobe" car vous désignez ainsi les hystériques anti-musulmans, alors que les fondamentalistes et certains communautaristes y incluent toute critique de l'islam (ou d'une certaine pratique de l'islam). Or une religion, dans une société laïque, n'a aucune dignité spéciale qui la mettrait à l'abri de la critique, même virulente ou de mauvaise foi - à ce titre le navet qui sert de prétexte aux événements actuels doit être défendu.
    Quant aux forcenés de la lutte contre l'islam, ils sont le pendant des fondamentalistes. Ils proclament que l'islamisme est l'Islam ; et les islamistes disent exactement la même chose ! Leur principe commun est la "guerre des civilisations". Or c'est précisément ce qu'il faut éviter, en isolant les communautaristes et en rassemblant Chrétiens, athées, Musulmans et autres, autour d'un consensus politique qui dépasse et relativise la question religieuse.

    RépondreSupprimer
  12. Je ne crois pas qu'il puisse un avoir un quelconque consensus entre les athées et les croyants en des divinités un accord entre gentilshommes peut être mais cela ne peut durer

    RépondreSupprimer
  13. @ Cording

    C’est juste. Ce n’est pas une chose qui me réjouit en effet. Le sujet est compliqué car tous et toutes ne sont pas des intégristes malgré tout. C’est malheureusement en partie une conséquence d’un Etat qui abandonne ses habitants à l’insécurité et au chômage.

    @ Guillaume

    Pas du tout d’accord. En généralisant, vous vous faites le meilleur avocat des intégristes. N’oubliez pas qu’il n’y avait que 200 manifestants samedi. Cela montre bien qu’il y a deux Islam.

    Comme d’habitude, Marine Le Pen n’a pas fait de nuance dans son intervention et l’exploite pour faire peur. C’est lamentable.

    Les problèmes qui montent, c’est parce que l’Etat abandonne ses enfants à l’insécurité et au chômage.

    @ Sancelrien

    Ce n’est pas très malin en effet. Mais je ne mettrai pas sur le même plan les islamistes, dont certains réagissent pas des meutres, et des humoristes, même de très mauvais goût. On a pas remis en cause des attaques violentes contre d’autres religions…

    @ Emmanuel B

    Tristement juste.

    @ Patrice

    Vous trouvez.

    @ Claribelle

    C’est totalement absurde. La religion catholique a produit des intégristes comme des catholiques modérés. C’est totalement faux. On voit bien en France qu’il y a une résistance de la grande majorité des musulmans qui ne cèdent pas.

    @ Julien

    Plusieurs commentaires :
    - nous ne sommes pas du tout « à vannes grandes ouvertes » dans notre pays. Les flux sont trois fois inférieurs à la plupart de nos grands voisins
    - d’accord sur le creuset républicain
    - le rejet de la nation a plusieurs raisons, dont une lecture (erronée à mon sens) des guerres mondiales

    @ YPB

    Je ne peux que partager. L’amalgame sert les extrémistes.

    @ Léonard

    Vision un peu monolithique, mais guère optimiste. Pas sûr que l’altérité religieuse nous soit aussi insupportable. Beaucoup de juifs espagnols ne sont-ils pas venus en France lors de l’Inquisition. Pas sûr que nous soyons aussi intolérants. En revanche, il est vrai que depuis 1905, notre contrat républicain suppose une pratique religieuse relativement discrète.

    @ J Halpern

    D’accord à 100%.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai fait aucune généralisation. la chose est claire.
      islam égal islamisme.
      musulman n'est pas égal à islamiste.

      c'est vous qui généralisez en refusant de comprendre que ma critique se fait sur la religion et son dogme et non sur les pratiques sauf les différents islamistes.

      la question sociale n'a rien à voir la dedans. pourquoi personne ne répond à ma question qur ce qui se passe dans les autres pays d'Europe qui vivent les mêmes problèmes avec l'islam?

      Supprimer
    2. Effectivement elle a été complètement lamentable dans cette intervention.

      Par contre là, elle était vraiment correct:
      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XC1AjanIqkw#!

      Supprimer
  14. Ce n'est pas qu'une question d'insécurité et de chômage mais plus simplement une question culturelle: notre laïcité n'est plus défendue en raison du relativisme et du fait que nos élites pensent que notre pays est dépassé voire obsolète, archaïque, voire raciste et colonialiste comme certains le pensent notamment "les Indigènes de la République". Les laïcards sont plus obsédés par l'Eglise catholique que les problèmes que soulève l'islam en France.

    RépondreSupprimer
  15. @ Laurent Pinsolle,

    Il n'y a rien de pessimiste dans le constat. Avec la forme de laïcité que nous avons choisie, nous avons trouvé entre un certain compromis entre ce besoin d'uniformité et le respect des religions. Il n'est pas dans l'ordre normal des religions d'être relayées dans la sphère privée, or nous avons réussi cela.

    Il reste que le refus (ou la peur) de l'altérité existe très nettement dans certains milieux (front national par exemple) et le discours que tient ce parti à propos des musulmans ressemble vraiment beaucoup à ce qui pouvait être dit des protestants avant les guerres de religion.

    Par ailleurs, ce compromis laïc n'est pas évident pour des gens qui n'ont pas l'expérience historique que nous avons acquise. C'est le risque communautariste. Il n'est pas vraiment facile de transmettre une telle expérience, et ce d'autant moins que nous ne sommes pas toujours conscient du chemin que nous avons fait.

    Aujourd'hui, le compromis vacille entre le risque communautariste et le danger islamophobe, qui sont deux faces du même problème. Il importe d'être vigilant sur les ruptures du compromis (polémique viande hallal ou caricatures de Mohammed d'un coté, voile intégral de l'autre). Et ce d'autant plus que ce compromis est tacite et que le non-dit y est très important.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mon cher Léonard, il ne faut pas être un exégète du Coran pour savoir que le refus de l'altérité, dont on croirait à vous lire qu'il fut du seul fait des communautés nationales accueillantes (la nôtre en l'occurrence), s'inscrit au coeur même de ses statuts (si j'ose dire).

      Quand bien même cela provoquerait-il une réaction du même ordre chez les autochtones, ici en France comme partout en Europe (partout même dans le monde où l'Islam tend à devenir de moins en moins minoritaire), ce qui est indéniable et déjà en soi un premier élément d'explication, la différence entre les deux groupes socialement et culturellement constitués est tout de même fondamentale : les français, majoritairement non-musulmans, sont ici chez eux, sur le territoire de leurs ancêtres. Et cela ne fait pas une petite différence : ils ont la légitimité historique et territoriale pour eux.

      Ils n'ont aucunement vocation à se soumettre à des schémas intellectuels, des grilles de lectures, des us et coutumes, des traditions, ou des visons du monde qui ne sont pas les leurs, qu'ils jugent médiocre, rétrograde, irrationnel, ou obscurantiste, et qu'ils ne souhaitent pas se les voir appliquer pour ces raisons cumulatives. Bien au contraire, c'est le processus inverse que l'on devrait constater, processus plus que moribond. Et déjà parce que le facteur nombre, en ce qui concerne les flux migratoires, et au contraire de ce que ne le croit nos belles âmes, est surdéterminant pour ce qui le concerne.

      Si l'on voulait avoir (un peu) le sens du tragique, les autochtones sont pourtant tous redevables. Et déjà vis à vis de nos illustres prédécesseurs qui nous ont légué au prix d'efforts acharnés un patrimoine commun, une langue, des frontières (chèrement défendues), un substrat culturel et civilisationnel infiniment estimable. Est-il de notre droit de laisser dilapider, avec désinvolture ou par dogmatisme, cet héritage dont nous n'avons d'ailleurs que l'usufruit ; ou bien est-il de notre devoir légitime, face à l'Histoire, de faire en sorte de le protéger contre des menaces qui se font chaque jours plus pressantes, et notamment vis à vis d'une acculturation anxiogène ?

      Supprimer
  16. @LP :

    Je suis beaucoup plus dur que vous. Pour moi, les dispositions visant à réprimer le rejet ostensible de nos lois et de nos coutumes par des gens qui n'ont même pas la reconnaissance du ventre ne sont ni assez nombreuses ni assez dures.
    Quant à Charlie Hebdo, le monsieur ( je devrais employer un terme qui commence par "ord" ) qui dirige ce torchon ne me fait pas la moindre illusion. Il ne peut pas ne pas savoir qu'il va déclencher des émeutes, et la "liberté d'expression" est le dernier de ses soucis. Il veut se faire du fric avec ses "caricatures" qui sont autant de provocations plus qu' inacceptables à force d'être outrancières. Point barre. Sous-m.., va !

    Sancelrien

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'oubliais : il se ravale lui-même au niveau des islamistes. Et pour de l'argent ! C'est vous dire le mépris qu'il m'inspire.

      Sancelrien

      Supprimer
  17. @LP,

    "demain, ce n’est pas 250 personnes qui manifesteront, ce seront peut-être 100 000"
    (indiqué comme citation de MLP au sein de votre article).


    J'ai beau relire cette phrase, d'ailleurs extraite d'une déclaration qui n'est pas reproduite in extenso, je ne vois pas à quel moment :

    "Marine Le Pen ne fait pas la distinction entre la grande majorité des musulmans, qui respectent la République, et sous-entend implicitement que tous les musulmans sont des intégristes en puissance (votre article)"

    J'ai un moment pensé que cela était en lien avec le mot "implicitement". J'ai donc cherché, et j'ai trouvé ça :

    IMPLICITE, adj.
    A. Qui, sans être énoncé expressément, est virtuellement contenu dans un raisonnement ou une conduite.

    Eh bien je ne vois toujours pas à quel moment elle "sous-entend implicitement que tous les musulmans sont des intégristes en puissance".

    Le nombre de musulmans en France serait de 100 000 ?

    J'avoue qu'une explication permettrait d'éclairer ma lanterne.

    J'avoue également m'interroger sur la notion de défaut implicite de distinction, notamment dans sa version virtuelle.

    Dans l'attente de vos lumières.

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait M. Pinsolle prétend reprocher essentiellement vis à vis du Front national (première incartade pour le moins suspecte de partisianisme) ce qu'il commet lui-même à son égard : de fâcheux amalgames.

      Supprimer
  18. Charlie Hebdo.. ? Hâ oui ! Le journal satirique qui a viré Siné pour une caricature c'est ça ?

    Et qui prétend dans le même temps défendre une pseudo-liberté d'expression ? Orwellien.

    Quant à la LICRA, cette association à connotation très fortement communautariste, qui prétend réaffirmer je cite, "que les croyances ne doivent pas échapper à la critique", j'aimerais leur demander non sans provocation et risque de dérapage - selon l'expression désormais consacrée par le politiquement correct et la dictature de la pensée unique, dont il n'est pas question de se soumettre - s'ils jugent légitime, sensé et raisonnable de critiquer à la mesure de son ineptie la loi Gayssot (exemple fortuit) ?

    http://www.licra.org/fr/communique/nouvelle-affaire-charlie-hebdo-non-au-délit-blasphème

    Pour l'UEJF, qui n'est pas moins (mais certainement pas plus) communautariste, toujours soi-disant afin de défendre ce principe cardinal en démocratie qu'est la liberté d'expression et qui par la même apporte son soutien à Charlie Hebdo, nous aimerions savoir s'il en fut de même lors du débarquement de Siné ? Où, afin de s'assurer que nous en sommes pas ici au bal des faux-culs, ce qu'ils penserait si ce même Charlie Hebdo en venait à caricaturer (choses qu'il ne fera évidemment jamais, il faut bien vivre...) les survivants d'Auschwitz ou même l'holocauste ?! Ce serait pourtant ici, puisque le summum de la subversion, un titre de gloire pour nos humoristes.

    Et Dieudonné au fait, l'UEJF et la LICRA ont-elles apporté leur soutien à ce grand humoriste (en tout cas celui qui est vu par le plus grand nombre de spectateurs chaque année en France), ou bien alors ont-elles participé à sa complète ostrtacisation et persécution judiciaire ? Vous avez dit double standard, double éthique, double discours ? Evidemment.

    http://uejf.org/blog/2012/09/19/communique-luejf-apporte-son-soutien-a-charlie-hebdo-victime-dune-polemique-deplacee-concernant-la-nouvelle-publication-de-caricatures-de-mahomet/

    On ne peut pas ne pas conclure sur cette tribune d'anthologie, non sans forme d'aveu remarquable, du président de la LICRA aujourd'hui dans Le Monde, qui écrit "(...) il en va de l'avenir de notre République rongée jour après jour par le communautarisme, encouragé par le clientélisme politique et électoral, qui sépare et opposera un jour les différentes composantes de la nation française."

    Venant de personnages qui n'ont cesser d'alimenter de façon de plus en plus exacerbée le communautarisme dans ce pays, dans une stratégie des tensions mortifère pour le vivre-ensemble, c'est tout de même assez hilarant.

    Ne doutons pas un seul instant que M. Gaubert soit installé en bonne place lors du prochain diner annuel du CRIF, où l'ensemble des représentants de l'Etat et des institutions de la République vont se vautrer chaque année, en violation patente et de la lettre et de l'esprit des textes constitutifs de notre... République. Orwellien on vous dit !

    http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/19/intolerable-antisemitisme_1761749_3232.html

    RépondreSupprimer
  19. @ Anonyme frontiste

    J’ai supprimé vos commentaires. Mon blog n’est pas un défouloir pour déverser tout et n’importe quoi.

    @ Guillaume

    Je ne suis pas du tout d’accord. Ce genre de discours contribue à l’amalgame. Le catholicisme, ce n’est pas la vision de Saint Nicolas du Chardonnet. Pour moi, le terme « islam » représente la vision générale de cette religion et rassemble donc des pratiques différentes, notamment modérées.

    Bien sûr que la question sociale a un rôle. Si tout le monde avait un emploi et que l’insécurité était faible, il y aurait moins d’intégristes. Cela n’excuse en aucun cas le comportement des intégristes mais il faut bien reconnaître que les extrémismes se nourrissent du malheur humain. Cela explique aussi que cela arrive dans les autres pays européens, problème renforcé par une culture plus communautariste qu’en France.

    @ Cording

    Je pense que tout est lié. La culture joue bien sûr.

    @ Léonard

    Plus clair avec ce complément.

    @ Julien

    En total désaccord avec votre commentaire.
    - « de moins en moins minoritaire » : bonjour l’exagération, d’autant plus qu’il ne faut pas oublier que tous les musulmans, loin de là, ne sont pas pratiquants (j’avais vu le chiffre de 30%)
    - voici encore un exemple de manque de nuance, de généralisation totalement abusive qui nourrit le conflit de civilisation que les extrémistes des deux camps veulent promouvoir

    Votre démarche est sans doute sincère. Mais n’oubliez pas que la grande majorité des musulmans sont soit non pratiquants soit des pratiquants dans le cadre de la République. Réfléchissez à la manière dont ils reçoivent des messages comme les vôtres. N’est-ce pas le meilleur moyen pour les pousser dans les bras des intégristes ?

    @ Sancelrien

    Très bon papier de Laurent de Boissieu sur le sujet ;

    http://www.ipolitique.fr/archive/2012/09/20/caricatures-charlie-hebdo.html

    Pour moi, Charlie Hebdo surfe de manière cynique sur l’actualité pour vendre plus. Ce n’est vraiment pas glorieux (et il est clair pour moi que je n’achèterai jamais ce journal) mais je crois que c’est un signe positif pour une société que de pouvoir faire cela. Je préfère vivre dans un pays où cela est possible. En outre, n’oublions pas tout ce que les caricaturistes font sur la religion catholique. On ne peut pas faire deux poids, deux mesures.

    @ Aldébaran

    J’ai mis le lien vers l’émission dans le papier pour que l’on puisse l’écouter en totalité depuis le début.

    Vous jouez un peu à l’imbécile ici. 100 000 personnes, c’est une grosse manifestation. Tous les musulmans de France ne vivent pas en région parisienne. Si 100 000 personnes venaient à une telle manifestation, cela signifierait qu’une grande partie des musulmans suivrait une démarche intégriste. Je maintiens donc ma phrase.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @LP,

      "Vous jouez un peu à l’imbécile ici"

      J'avoue ne pas bien comprendre ce propos.

      Acter par une argumentation précise un désaccord de fond n'est pas "jouez un peu à l'imbécile". Je vous imaginais plus cordial que cela.

      "Si 100 000 personnes venaient à une telle manifestation, cela signifierait qu’une grande partie des musulmans suivrait une démarche intégriste. Je maintiens donc ma phrase."

      La phrase pourrait avoir une portée si MLP avait indiqué "demain il y aura 100 000 manifestants" - soit sans ce peut-être qui implicitement indique que sa religion n'est pas faite sur ce sujet et l'exactitude de ce type de prospectives.

      Il reste que sur cette phrase même de MLP - relevée dans votre article - n'indique toujours pas un défaut de distinction tel que vous l'évoquez.

      L'"action" d'englober une portion d'un groupe du côté des littéralistes existant au sein de celui-ci, ne permet pas, et par définition, de retenir pour cette opération la notion d'amalgame - de refus de distinction -, laquelle commande de réduire la totalité de ce groupe à la portion minoritaire mentionnée.

      > amalgame
      (nom masculin)
      Fait d'assimiler de manière réductrice des choses qui ne sont pas identiques.

      > distinction
      (nom féminin)
      Action de distinguer.
      Ce qui établit une différence.

      > distinguer
      (verbe transitif et pronominal)
      Etablir une différence, ne pas confondre.
      Discerner.
      Marquer par des caractères distinctifs.
      Diviser, séparer.
      Différencier.

      En établissant une minorité et une majorité, je ne vois pas comment MLP peut être accusée de ne pas faire de distinction.

      En revanche, une chose m'étonne, voire m'inquiète, c'est cette savante exégèse des mots, phrases, sourires de MLP, qui semblent pour chacun d'eux revêtir une définition probablement accessible qu'aux seules Ephores les plus gradés et aux plus hauts initiés civils.

      ps : je ne demande aucun retrait, maintient, modification de quelque sorte que cela soit ; je tiens trop à ma liberté, et donc à celle des autres, pour ne serait-ce qu'imaginer pouvoir envisager de me croire le début du commencement de l'idée selon laquelle je serais nanti, par je ne sais quel mystère des nuées, d'une quelconque légitimité de pouvoir ne serait-ce qu'envisager la naissance de l'ébauche d'une pareille chose - au surplus idiote et opposée à la philosophie qui est la mienne.(enfin s'il y avait jamais eu besoin de préciser ce point : le libre et respectueux débat, rien d'autre)

      Supprimer
  20. @ LP,

    Votre commentaire est un pur produit de soumission à l'idéologie dominante, idéologie qui a bien entendu rien à voir avec la réalité puisqu'elle le dénie. Alors M. Pinsolle voici quelques chiffres qui n'ont rien de fantaisistes puisque tirés d'une étude réalisée par le Pew Research Center, fondation apolitique et l'un des instituts statistiques les plus réputés aux Etats-Unis.

    http://www.pewforum.org/The-Future-of-the-Global-Muslim-Population.aspx

    Vous y apprendrez que la population musulmane mondiale a vocation de doubler en quarante ans, de 1990 à 2030, passant de 1,1 à 2,2 milliard d'individus. Passant d'une fraction de moins du cinquième à plus du quart de la population mondiale.

    En conséquence de quoi nous pouvons affirmer que la croissance annuelle mondiale de la population musulmane va être plus du double supérieure à celle du reste de la population.

    Qu'en vingt ans, de 2010 à 2030, en Europe, cette population est prévue d'augmenter de 14 millions d'individus, passant de 44 à 58 millions d'individus. Et cela après avoir déjà augmentée - officiellement - de 14 millions d'individus entre 1990 et 2010.

    Aux Etats-Unis, cette fraction passera entre 2010 et 2030 de 2,6 à 6,2 millions d'individus, plus que doublant proportionnellement à sa population totale.

    Qu'en France, de 2010 à 2030, ce nombre passera de 4,7 à 6,8 millions. Soit plus de 10% de sa population - toujours officiellement - alors que ce pays ne connaissait qu'une population musulmane tout à fait marginale au milieu du siècle dernier (moins de 0,5% en 1936).

    Si pour vous il est n'est pas "exagéré" de soutenir que la population musulmane ne va pas croitre partout dans le monde, et singulièrement en France et en Europe, libre à vous de le penser. Mais vous ne pouvez forcer quiconque à croire en vos inepties. Ou alors peut-être au prix d'une judiciarisation accrue, ou d'une interdiction de penser !

    RépondreSupprimer
  21. (suite)

    En attendant vous êtes pris au piège de vos propres contradictions. Car sous prétexte de ne pas nourrir le conflit de civilisation, vous refusez de voir la réalité en face. Et qui plus est vous accusez vos contradicteurs de l'alimenter. Ce qui est tout de même fort de café puisque des deux c'est vous - non moi, à aucun moment - qui soutenez au même titre que bien pensance de gauche (en cela on comprend mieux vos positionnements politiques) que l'apport de l'immigration massive des dernières décennies fut une relative chance pour la France. Vous avez donc contribuez objectivement à cautionner idéologiquement ce phénomène, et donc ses inévitables corollaires, que vous feignez aujourd'hui, comme tant d'autres, de déplorer.

    Mon avis définitif sur cette question est que, loin d'avoir été une chance, ce fut un boulet que nous allons chèrement payé à tout point de vue à l'avenir. Et que nous payons dors et déjà. Voyez notre différence : il n'y aurait eu que des gens comme moi jamais nous n'aurions accepté une telle invasion. Qui, de surcroit, ne trouve strictement aucune justification, j'insiste, ni économique, ni sociale, ni démographique, ni budgétaire, depuis l'avènement d'un chômage endémique, soit depuis le début des années 80 ! Autre évidemment que celles de peser à la baisse sur les salaires, tendre le marché du travail, déséquilibrer les comptes publics, accroitre l'endettement (en plus de dépolitiser la classe ouvrière, favoriser la délinquance etc...). Soit servir sur un plateau les intérêts les plus réactionnaires du grand patronat français et de l'actionnariat apatride !

    Et, comble de l'abjection, parfaitement cautionné moralement en cela par toutes les loges maçonniques dont je suspecte un certain nombre d'appartenir en douce, trop honteux de déclarer publiquement y appartenir, comme par l'ensemble de la gauche bobo faussement radicale mais vraiment "humaniste", la même exactement dont vous vous revendiquer avoir avec une certaine filiation intellectuelle.

    Par conséquent sachez bien une chose : il est absurde et insultant, en plus d'être totalement injustifié, de prétendre mettre sur le dos à des gens comme moi, authentique patriote et dissident, un conflit de civilisation en devenir que rien ni personne ne pourra éviter (c'est le fameux sens de l'histoire d'obédience marxiste), lorsque l'on a soutenu mordicus autant des vecteurs du mondialisme triomphant des trente dernières. Vous êtes infiniment plus responsable que moi dans cette affaire. Je vous renvoie donc à vos propres accusations.

    RépondreSupprimer
  22. @ LP,

    Je conclurai qu'il eut été (sera ?) un magistral démenti et contre-pied de vos assertions concernant la déclaration de MLP sur les 100.000 manifestants, si jamais les préfectures via le Ministère de l'intérieur (et donc l'Elysée) n'avaient décidé d'interdire expressément les manifestations islamistes de Samedi prévues dans de nombreuses villes françaises.

    Qui est pris qui croyait prendre.

    http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/09/19/01016-20120919ARTFIG00625-la-police-sur-le-qui-vive-face-a-la-menace-islamiste.php

    http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Caricatures-de-Mahomet-la-France-se-prepare-a-un-regain-de-tensions-_NG_-2012-09-20-855556

    http://www.leprogres.fr/rhone/2012/09/19/lyon-un-projet-de-manif-contre-le-film-anti-islam-circule-sur-internet

    RépondreSupprimer
  23. @ Aldébaran

    Comme je l’ai dit, il y a le lien vers l’interview pour écouter tous les propos de MLP, qui illustrent ce que je dis.

    @ Julien

    Les musulmans ne sont pas un tout uniforme. Une majorité ne pratique pas et respecte les lois de la République, une minorité pratique de manière parfaitement républicaine et une toute petite minorité remet en cause les lois de la République.

    Je n’ai jamais dit que la population musulmane ne va pas croître mais cette globalisation n’a aucun sens. En ne cessant de les présenter comme un tout sans nuance, vous alimentez le conflit de civilisation. Et soit dit-en, votre comportement fait de vous les alliés objectifs des communautaristes qui veulent supprimer les frontières car entre votre discours et le leur, les Français préfèrerons le second.

    Il faut avoir un discours nuancé, responsable, non globalisant pour expliquer le besoin d'un solde net migratoire proche de zéro. C’est ce que je défends depuis le début.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @LP,

      Ce que vous dites reste une interprétations de ses propos à mon sens. La notion de position ou déclaration implicite - vous écrivez même "sous-entendus implicites"- que vous employiez atteste qu'il s'agit-là, par définition même, d'une interprétation.

      INTERPRÉTER, verbe trans.
      B. 1. Donner un sens personnel, parmi d'autres possibles, à un acte, à un fait, dont l'explication n'apparaît pas de manière évidente.

      Il suffit enfin d'ajouter qu'il s'agit de l'interprétation d'un concurrent politique pour comprendre la portée de cette interprétation.

      Dès lors, la phrase :

      "Comme je l’ai dit, il y a le lien vers l’interview pour écouter tous les propos de MLP, qui illustrent ce que je dis"

      ...n'a pas, à mon sens, de pertinence.

      Je m'inquiète de ce que nous butons manifestement sur des définitions qui sont pourtant reproduites dans mes messages et illustrent ce que je dis.

      Le lien suivant revoie à la dernière interview - ce jour - de MLP par le monde : les choses sont claires :

      http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/09/21/marine-le-pen-je-mets-a-la-porte-tous-les-integristes-etrangers_1763542_823448.html

      "Que vous inspire l'affaire "Charlie Hebdo" ?" (Le Monde)

      Réponse MLP :

      "Il y a un bras de fer mené par des groupes politico-religieux fondamentalistes en France".

      De quel défaut de distinction parle t-on ?

      Supprimer
  24. @ LP,

    Soit, j'entends vos arguments.

    Mais pourriez-vous nous expliquer ce que vous trouveriez à redire, par exemple d'une éventuelle stigmatisation pour ma part que je ne vois nullement à l'encontre des musulmans en général, de l'entretien accordé aujourd'hui même par Marine Le Pen au journal Le Monde, et qu'Aldébaran nous fourni en lien ?

    Diriez-vous honnêtement que son discours est stigmatisant (à l'égard des fondamentalistes et communautaristes sans doute, soit des anti-républicains par excellence) ou bien au contraire s'attache-t-elle à pondérer en essayant de faire la part des choses entre les uns et les autres, et avec la nuance que vous appelez de vos voeux ? De surcroit et à aucun moment elle ne fait de distinction entre les français en fonction de leur origine. Elle s'attarde de manière explicite à ne justement pas faire de distinguo. Comment dans ces conditions soutenir encore que son discours la disqualifie en dehors de du champ républicain ?

    D'autre part elle développe ici une vision claire et sans fioritures extrêmement rafraichissant et sain dans le marasme idéologique actuel, concernant notamment la défense intransigeante de la laïcité et de l'autorité de l'Etat et des administrations publiques, un discours que n'aurait sans doute pas renié les gaullistes authentiques d'antan. Je n'en vois pas beaucoup au sein de l'actuelle classe politique qui peuvent s'en prévaloir...

    RépondreSupprimer
  25. http://www.atlantico.fr/pepites/salman-rushdie-accuse-islam-dans-monde-488733.html

    A lire les documents dans "le monde".

    Salman rushdie, qui lui aussi est accusé d'islamophobie et d'amalgame pointe du doigt l'islam et non l'islamisme.
    Ferait-il donc des amalgames??

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est plus complexe que cela. Rushdie ne dénonce pas un islam "en soi". Il dit que quelque chose a changé assez récemment dans l'islam, par rapport à celui qu'il a connu dans sa jeunesse (il est né en 1947). Il parle d'une régression et replace donc le problème dans une perspective historique.

      "[…] quelque chose a mal tourné au sein de l'islam. C'est assez récent. Je me souviens, quand j'étais jeune, beaucoup de villes dans le monde musulman étaient des cités cosmopolites, de grande culture. On surnommait Beyrouth le "Paris de l'Orient". L'islam dans lequel j'ai grandi était ouvert, influencé par le soufisme et l'hindouisme, ce n'était pas celui qui est en train de se répandre à toute vitesse."

      L'islam des islamophobes et des islamistes ignore aveuglément la complexité de l'histoire de l'islam autant que la multiplicité des courants et des influences dont il se compose. La vision du monde de ces gens-là a besoin de ce type de simplifications.

      Rushdie est très dur avec l'islam d'aujourd'hui, à mon avis à juste titre, mais son évocation du passé a le mérite de rappeler l'existence d'alternatives, d'autres conceptions possibles de l'islam. Sur le plan de la spiritualité, on pense évidemment au soufisme, qu'il cite. Dans le domaine de la théologie et de l'exégèse coranique, Mohamed Arkoun avait rappelé l'apport intellectuel de l'école de pensée mutaziliste.

      Sachant cela, je ne me fais pas d'illusions pour autant. Les facteurs sociaux et géopolitiques actuels ne jouent guère en faveur de plus de tolérance, d'esprit critique et d'ouverture à l'autre dans le monde musulman. L'incendie est là. Mais on peut au moins essayer de ne pas attiser bêtement les flammes. Beaucoup de musulmans le souhaitent, et ce serait une sottise de les jeter dans les bras des fanatiques en s'en tenant à un discours indifférencié de stigmatisation collective.

      YPB

      Supprimer
  26. @ Aldébaran

    Vous êtes très fort. Je vous parle d'une interview, et vous me sortez une phrase d'une autre pour me essayer de me contredire... Ce n'est pas suite à l'interview du Monde que j'ai fait mon papier.

    @ Julien

    C'est juste, sur cette interview (mais sur cette interview seulement et on sait comment les interviews papiers sont faites : elles sont souvent écrites par des conseillers, donc beaucoup plus calibrées et travaillées qu'une interview orale), elle tient une ligne différente puisqu'elle parle même des musulmans victimes des fondamentalistes . Mais cela n'efface pas les nombreuses autres fois où elle globalise sans faire de distinction. Et soit dit en passant, mon papier n'était pas basé sur cette interview.

    Bref, vous détournez le débat.

    @ Guillaume

    Je pense qu'il fait une erreur en présentant les choses de la sorte mais son statut explique sans doute cela.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @LP,

      Je ne suis pas "très fort", je suis simplement dans une démarche de vérité. Je ne vois pas où, dans mes posts, apparaissent des arguments détournant le débat. Tous mes "posts" ci-dessus exposent et parlent de la parole de la même personne, avec clarté.

      Je vous invite même à pointer ici celle de mes phrases qui mériteraient d'être explicitées afin que je m'y emploie immédiatement.

      En dernier lieu, n'est-ce pas MLP qui fait une déclaration sur RTL puis une interview au monde ? Non ?

      1. Vous donnez interprétation à une phrase (sous entend implicitement dites-vous) : je relève donc une phrase (ci-dessous plusieurs) de la même personne ne pouvant laisser - selon vos critères d'exégèse - aucun doute quand à ses intentions et à sa philosophie politique.

      A. L'élément implicite "incriminé"

      "demain, ce n’est pas 250 personnes qui manifesteront, ce seront peut-être 100 000 ».

      Lequel est néanmoins clair en dehors de toute exégèse partisane, militante et implicite.

      B. Les éléments de relaxe exposant une parfaite conformité aux dispositions républicaines

      "Il y a un bras de fer mené par des groupes politico-religieux fondamentalistes en France"(MLP déclaration RTL)

      "La laïcité est une valeur non négociable, comme la liberté"(MLP interview Le Monde)

      "Les prières de rue et la revendication par les prières de rue sont le fait de fondamentalistes"(Ibid.)

      "Je ferai inscrire dans la Constitution que "la République ne reconnaît aucune communauté. Ce qui permet de s'opposer à toutes les revendications communautaristes, y compris dans le secteur privé(Ibid.)"

      D'où il résulte qu'il conviendra de qualifier le plein et entier républicanisme de ces déclarations et de leur auteur.

      Novossibirsk, le 22 septembre 2012.

      Supprimer
    2. Errata,

      "Il y a un bras de fer mené par des groupes politico-religieux fondamentalistes en France"(MLP Interview Le Monde)

      Supprimer
  27. L'UE sert quand même a quelque chose

    http://blog.sami-aldeeb.com/2011/01/18/la-loi-islamique-est-incompatible-avec-la-democratie-et-les-droits-de-lhomme/

    RépondreSupprimer
  28. http://video.google.com/videoplay?docid=-7524727529706125858&hl=fr

    Voici un lien vers une vidéo décryptant l'islam.

    Vous m'en reparlerez.

    RépondreSupprimer
  29. Une deuxième vidéo très intéressante décryptant entre autre les hadiths.

    http://www.youtube.com/watch?v=RW5XajKyMFg&feature=share

    cordialement

    RépondreSupprimer