Pourquoi nos idées ne gagnent pas (encore) ?

C’est un commentaire que je vois assez souvent, à savoir pourquoi les idées alternatives sur l’Europe et la libéralisation néolibérale ne parviennent-elles pas au pouvoir ? Est-il seulement possible espérer changer les choses ? Une remise en perspective permet de rester plus optimiste.

Une question de circonstances

De telles questions doivent être remises dans une perspective plus longue qu’une simple élection, y compris celle de 2012. En fait, la révolution néolibérale a commencé dans les années 1970 pour triompher dans les années 1980, avec concomitamment les élections de Margaret Thatcher puis Ronald Reagan et la chute progressive de l’URSS. L’ultralibéralisme triomphant n’a alors plus eu de retenue et a pu imposer son agenda, y compris au sein de la gauche non communiste.

Le retour des crises financières (en 1987, puis les caisses d’épargne aux Etats-Unis) ainsi que la crise économique de 1991-1993 ont permis de faire émerger une critique du néolibéralisme dont Philippe Séguin et Jean-Pierre Chevènement ont été les figures de proue. Tous les débats qui nous animent aujourd’hui étaient déjà là. Malheureusement, cette critique n’a pas réussi à s’imposer. La chute du mur de Berlin était peut-être trop proche pour une vraie remise en question.

La crise des pays émergents en 1997 était sans doute trop lointaine pour nous faire douter et si l’explosion de la bulle Internet en 2001 a rappelé la folie des marchés, la phase de croissance qui l’avait précédée et la sortie de crise finalement aussi rapide qu’illusoire a pu maintenir l’idée que notre système économique n’était peut-être pas si vicié que cela, malgré de gros disfonctionnements (baisse du pouvoir d’achat) qui étaient en réalité camouflés par une bulle de dettes privées.

L’échec provisoire de la Grande Récession

En revanche la grave crise financière démarrée en 2007 a provoqué un véritable débat sur notre modèle économique et une véritable remise en question. Las, le second tour Sarkozy-Hollande a mis en échec toute tentative de changement en 2012, comme ailleurs, ainsi que je l’avais entrevu dans un papier de janvier 2009, anticipant la victoire d’une lecture néolibérale de la crise. Nous allons devoir passer par une nouvelle crise pour enfin sortir de ce système.

Les raisons sont multiples. Tout d’abord, l’échec d’un système économique peut être traduit comme l’échec d’un gouvernement par les électeurs, qui peuvent alors se tourner vers l’opposition habituelle pour trouver une solution. D’où les victoires de la droite en Grèce et en Espagne et de la gauche en France. Ensuite, comme le souligne bien Joseph Stiglitz, les néolibéraux ont assez habilement rebondi sur la crise pour faire avancer leur agenda en parlant d’une crise des dettes souveraines et en appelant à des programmes d’austérité sauvages, que même la gauche modérée défend.

Néanmoins, la contestation grandit. Certes, tant qu’elle s’exprime aux marges du spectre politique, les partis traditionnels peuvent encore espérer l’emporter. Mais dans le cas de la Grèce, il n’a tenu qu’à un fil pour que Syriza, passé de 4 à 27% des suffrages en trois ans seulement, ne l’emporte en juin. L’Amérique du Sud offre une perspective intéressante pour l’Europe : les cures d’austérité y ont porté au pouvoir des dirigeants différents, de gauche radicale ou des progressistes comme Lula ou les Kirjner en Argentine qui ont tous adopté des politiques plus dirigistes et égalitaires.

Paradoxalement, nous sommes peut-être sortis trop vite de la crise de 2008 pour permettre l’émergence d’une vraie alternative. Mais, la rechute brutale de l’Europe, du fait du « barbarisme » des politiques suivies, devrait bien à terme permettre cette alternance. Lula ou Chavez ?