Affaire Kerviel : un verdict politique ?

Hier, la cour d’appel de Paris a confirmé le jugement de première instance d’il y a deux ans à l’encontre de Jérôme Kerviel. L’ancien trader de la Société Générale est donc condamné à cinq ans de prison dont trois fermes et à 4,9 milliards d’euros de dommages et intérêts, à moins d’un pourvoi en cassation.

Un jugement à sens unique

Bien sûr, il est totalement normal que Jérôme Kerviel écope d’une peine, et même d’une peine très sévère. Il a falisifié des documents pour enfreindre les règles de son entreprise et lui a fait prendre, in fine, des risques colossaux puisqu’il aurait tout simplement pu la mener à la faillite en jouant sur des sommes équivalentes au double des fonds propres de la banque. Il est normal qu’il écope d’une peine sévère, de même que les banquiers des caisses d’épargne il y a 20 ans aux Etats-Unis.

Comme l’écrivait The Economist il y a deux ans : « la sentence est dure (…) La somme dénie son argument selon lequel la banque partage une partie de la responsabilité de ses placements parce qu’elle n’avait pas agi de la sorte quand ses positions étaient positives. Heureusement pour la Société Générale, cela rend plus difficile pour ses actionnaires de la poursuivre ». L’hebdomadaire dénonçait « son faible contrôle qui a permis à un employé relativement jeune de faire des paris supérieurs en montant à la capitalisation de la banque » et évoquait une amende pour manque de suivi…

En effet, le fait de le condamner (virtuellement) à payer l’intégralité des sommes qu’il aurait perdues revient de facto à lui attribuer 100% de la responsabilité. Sans nier son rôle (qui doit être sévèrement condamné), il est un peu fort de café de paraître exonérer totalement la banque de toute responsabilité dans cette affaire. Certes, il était sans doute habile, mais il était seul dans un établissement de plusieurs dizaines de milliers de salariés, dont certains étaient chargés de le surveiller.

Une triple responsabilité niée

En fait, ce jugement a une dimension politique un peu trop ignorée. Ce faisant, les juges valident une lecture franchement néolibérale de l’histoire où ce sont les mauvais comportements individuels qui expliqueraient seuls la crise et les excès de la finance. Ce faisant, ils exonèrent la banque de toute responsabilité, comme si un établissement de plusieurs dizaines de milliers de salariés n’auraient pas pu mettre en place une surveillance plus adaptée des prises de position de ses traders.

Quelque part, ils exonèrent également les Etats et les organismes de régulation de toute faute. Dans ce jugement, il n’y a qu’un coupable : Jérôme Kerviel. Bien sûr, le trader de la Société Générale est coupable. Mais n’est-il pas illusoire de sembler lui attribuer 100% de la responsabiltié sans remettre en question le mode de fonctionnement des banques et leur système de surveillance, ou plus largement un système financier qui pousse à des comportements exubérants et irrationnels, pour reprendre les mots de l’ancien président de la Fed, Alan Greenspan ?

Jérôme Kerviel n’est pas le seul coupable. Sans forcément la condamner, la cour aurait au moins pu souligner la part de responsabilité de la Société Générale ou souligner les carences du système de régulation financière sur le contrôle du risque. Mais en tout cas, on peut se demander s’il n’est pas profondément injuste de faire d’un trader isolé le bouc-émissaire d’un système qui le dépassait en partie et qui le poussait aussi à des comportements abusifs.

Bien sûr, il fallait sanctionner Jérôme Kerviel mais lui faire porter l’intégralité du chapeau dans cette affaire me semble profondément injuste. La banque qui l’employait a failli dans son système de surveillance, tout comme l’Etat dans les règles qu’il a instaurées. Mais selon que vous soyez puissants ou pas…