Faut-il croire l’étude choc sur les OGMs du docteur Séralini ?

Il y a quelques semaines, l’étude du docteur Séralini qui établissait la dangerosité d’une souche de maïs OGM Monsanto utilisée avec du Round Up a déclenché une sacrée polémique. Depuis, des avis contradictoires s’expriment, brouillant sévèrement le débat.

Une remise en cause sévère

Dans tous les médias ont fleuri des critiques sévères de l’étude du docteur Séralini, y compris des papiers cosignés par des dizaines de scientifiques. Tout est remis en cause dans cette étude. Certains évoquent tout d’abord une démarche plus médiatique et engagée que véritablement scientifique, accréditée par un plan média très professionnel. Ensuite, le choix des rats est contesté puisque la souche retenue est une souche qui développe naturellement beaucoup de tumeurs.

En outre, certains scientifiques demandent à avoir des précisions sur le reste de l’alimentation des rats pour pouvoir étudier plus précisément les résultats. Certains soulignent aussi que le niveau de mortalité et la présence de tumeurs n’est pas proportionnelle à la quantitié de maïs OGM consommée. Mais Le Monde avait indiqué dans son premier papier que cela n’était pas anormal car les perturbateurs endocriniens n’ont pas d’effet proportionnel à la dose d’exposition.

Enfin, il est évoqué des échantillons de taille trop limitée pour être véritablement significatif puisque s’il y avait 200 rats, ils étaient répartis en une dizaine de groupes, soit des lots de dix femelles et dix mâles qui seraient trop petits pour donner des résultats scientifiquement justes. Tout ceci peut alors expliquer que malgré la publication de cette étude dans une revue avec comité de lecture, l’agence européenne de la santé ait décidé de ne pas donner suite, comme l’Allemagne.

Qui croire ?

Est-il possible de démêler le vrai du faux ? Corine Lepage a dénoncé les conflits d’intérêt patents qui existent au sein de l’agence européenne de la santé, qui serait largement influencée par les entreprises qui vendent des OGM. En outre, il est impossible de savoir si les scientifiques qui critiquent aujourd’hui l’étude du docteur Séralini ne sont pas financés par les industriels du secteur, ce qui créé un doute sur l’objectivité de leur remise en cause de l’étude de leur collègue.

En effet, autant l’étude du docteur Séralini s’était avancée de manière transparente, en indiquant qu’une partie de son financement venait d’une association opposée aux OGMs, autant les scientifiques qui critiquent cette étude ne disent jamais s’ils travaillent pour Monsanto ou d’autres entreprises qui ont partie prenante dans le développement des OGMs. Ce manque criant de transparence incite à la prudence pour prendre en compte ces tribunes qui critiquent l’étude. En outre, le docteur Séralini défend particulièrement bien la méthodologie choisie dans une interview à Libération.

Ce débat démontre l’influence que peuvent avoir les grands groupes dans les décisions, comme le souligne Joseph Stiglitz dans son dernier livre, pour qui l’influence des lobbys est « la principale distorsion de notre système politique, et le principal perdant est notre démocratie » et qui souligne « qu’il y a peu de différence entre la corruption et ce qui se passe – à savoir des candidats qui reçoivent de l’argent d’une entreprise pour leur campagne et soutiennent des lois qui les arrangent ».

Résultat, il est difficile de savoir si cette étude est valable ou pas. Un léger doute s’instille sur les résultats sans qu’il soit avéré que les OGMs en questions soient sûres, du fait que les études habituelles sont sans doute trop courtes pour en vérifier l’impact. Mais dans le doute, mieux vaut s’abstenir…