Hugo Chavez : l’avenir de l’Europe d’après le néolibéralisme ?

Hier, Hugo Chavez a été réélu président du Vénézuela, près de 14 ans après sa première élection. Son image est assez sulfureuse en Europe, où il est souvent abusivement assimilé à un dictateur. Faut-il voir dans son parcours une bande-annonce de ce qui pourrait arriver chez nous ?

Un président populaire et social

The Economist et Le Monde ont consacré chacun un long dossier au chef de la révolution bolivarienne. S’ils ont un net biais négatif à l’égard d’Hugo Chavez, quelques arguments de la défense sont retenus, comme la tribune « Hugo Chavez, un homme diffamé » co-signée par Jean-Luc Mélenchon. Ce papier met en avant le recul de la pauvreté et des inégalités, reconnu par l’ONU : « la mortalité infantile a été divisée par deux, l’analphabétisme éradiqué ». Il dénonce ceux qui évoquent un « régime dictatorial » en soulignant que les vénézuéliens ont voté 14 fois en 13 ans et que les organisations internationales reconnaissent que les scrutins se passent dans de bonnes conditions.

Quand on compare avec d’autres pays qui bénéficient d’une manne de matières premières, on constate que l’ensemble de la population en bénéficie bien plus largement qu’ailleurs. En outre, le fait de vouloir garder le contrôle de l’exploitation des ressources du sous-sol du pays est parfaitement légitime car il s’agit d’un bien public. En fait, les deux auteurs soulignent la mauvaise  foi d’une partie des médias, qui viendrait en partie de la remise en cause des dogmes néolibéraux par le régime chaviste.

De vrais angles morts

Néanmoins, il ne faut pas idéaliser l’expérience chaviste, de même que celle de l’Argentine, comme je l’avais étudié cet été. La tribune de Marc Saint-Upéry souligne les carences du modèle chaviste : l’inflation, la stagnation économique ou les difficultés du secteur privé, parfois malmené. L’économie du pays est extrêmement dépendante de la rente pétrolière et même si elle a le mérite d’être assez justement répartie, le Vénézuela en dépend à 80% pour ses exportations.

En outre, comme le souligne Marc Saint-Upéry, si le pays est une démocratie, il souffre d’un manque de dialogue social et de tolérance à l’égard des opinions différentes. Sur les médias, le sujet reste compliqué puisque d’une part, Mélenchon affirme que la liberté d’expression n’est pas bridée, alors que The Economist souligne la criante inégalité de couverture de la campagne ou la publication des noms de ceux qui avaient soutenu le référendum de destitution de 2004.

Le futur de l’Europe ?

Le Vénézuela rappelle la Russie de Vladimir Poutine ou la Hongrie de Viktor Orban, parfois caricaturée. Comme le souligne bien ce papier de Ragemag, tous ces pays ont le point commun d’être passé par des phases de libéralisation extrême qui ont abouti à beaucoup de casse sociale et où une petite minorité a réussi à en profiter. S’il ne s’agit pas de fermer les yeux sur de vrais problèmes démocratiques (notamment en Russie), il ne faut pas oublier le contexte ni l’actif de ces régimes.

Car avec les plans européens d’austérité, la colère grandit dans les peuples européens, à un point qui pourrait justement finir par mener au pouvoir des dirigeants de la veine de Hugo Chavez, pour le meilleur, mais aussi, il faut le reconnaître, pour le pire. Idéalement, on peut espérer que la crise amène au pouvoir des Lula, des hommes d’Etats progressistes parfaitement respectueux de la démocratie, mais à force de torturer les peuples, leur réaction pourrait devenir imprévisible.

Hugo Chavez n’est pas un dictateur. C’est un président progressiste à la méthode parfois autoritaire. Malgré tout, il a été élu démocratiquement et a même reconnu une défaite électorale dans le passé. Il ne faut donc pas le caricaturer, ni l’idéaliser, tout en espérant que la crise européenne produise plutôt des Lula.