Moscovici vs Minc : néolibéralisme compassionnel vs néolibéralisme brutal

Merci à Marianne d’avoir réalisé cette interview croisée de Pierre Moscovici et Alain Minc. A première vue, on peut se demander quelle est l’utilité de faire débattre deux néolibéraux fédéralistes, mais elle a le mérite de révéler à quel point les nuances entre les deux sont plus de forme que de fond.

Alain Minc, ou l’horreur néolibérale nue

Il faut lire Alain Minc. Oui, il faut le lire car il n’est pas un homme politique et donc exprime plus librement la réalité du néolibéralisme, dans toute sa dureté, son inhumanité. Il montre comment la pensée humaine peut devenir monstrueuse. Naturellement, il affirme que l’effort ne porte « pas assez sur la réduction des dépenses », mais oublie de préciser lesquelles il couperait. Les professeurs, alors que nous avons le taux d’encadrement le plus faible de l’OCDE en primaires ? Les retraites ?

Pour lui, « il faut prendre le monde tel qu’il est : l’esprit de lucre est au cœur du capitalisme, on n’y peut rien ». Circulez, il n’y a rien à voir et la démocratie n’y peut rien. Minc soutient que « nous sommes sous l’œil des marchés, c’est comme ça, il faut vivre avec », alors que la Grande-Bretagne montre que la monétisation (375 milliards de livres en 4 ans) permet de donner des marges de manœuvre à un pays dont les déficits sont pourtant presque le double des nôtres (8,4 vs 4,5% du PIB).

Naturellement, il prend position pour plus d’intégration européenne, la « fédération des Etats-nations » de Jacques Delors, ce terme qui ne veut rien dire. En fait, on note que l’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy utilise une dialectique volontiers antidémocratique. Il dénie aux Français une quelconque prise sur la mondialisation, présentée comme un élément du décor, que l’on ne pourrait pas changer, alors que les pays d’Amérique du Sud ou d’Asie ne se privent pas de l’adapter.

Pierre Moscovici, ou le néolibéralisme tempéré

Pour le ministre de l’économie, l’intérêt d’une telle interview est de montrer qu’il est à gauche d’Alain Minc, sur plusieurs sujets, ce qui permet de recentrer son image assez droitière. Il peut par exemple mettre en avant son dialogue avec les partenaires sociaux, répliquer à « l’esprit de lucre » pour réclamer plus de justice. Bien sûr, il s’appuie sur l’augmentation de l’allocation de rentrée scolaire, mais évoquer celle du SMIC est ridicule : le tiers de ce qu’avait accordé Chirac en 1995.

En fait, derrière ces tirades se cache une résignation devant la mondialisation : « je n’ignore pas en effet qu’il faut insister à la fois sur l’offre et la demande, soutenir la consommation, l’investissement, et encourager l’innovation, renforcer notre compétitivité ». Dans ce gloubli-boulga économique, notre ministre prétend vouloir faire tout et son contraire, sans choisir. Il se laisse donc balloter par les évènements en n’ayant pas une politique cohérente, comme le souligne Sapir.

Mais le plus incroyable est sa réponse sur les critiques des politiques d’austérité (Krugman et Stiglitz notamment) où il répond presque comme Minc, soulignant que « nous sommes dans une économie ouverte dans laquelle la France est sous le regard des marchés », agitant même le spectre d’une perte de confiance de ces marchés. Il dit qu’il faut traiter la question du coût du travail sans même se poser la question du fait que dans cette mondialisation elle sera sans fin en France…

En prenant un peu de recul, on constate qu’ils ne représentent que deux faces d’une même mondialisation, une plus brutale, qui s’assume davantage, une autre qui essaie vaguement de la rendre un peu moins injuste. Mais pour les deux, la politique de la France se fait à la corbeille.