Obama-Romney : la campagne passe, les électeurs trinquent

Il y a quatre ans, la campagne présidentielle était plus enthousiasmante entre un démocrate qui promettait de mettre fin au scandale de la non couverture de l’assurance-maladie et le candidat républicain le plus valable depuis des décennies. Mais en 2012, l’enthousiasme n’est plus là.

Victimes de la crise

Les Etats-Unis sont dans une position paradoxale. Contrairement à 1984 (Reagan) ou 1936 (Roosevelt), la reprise n’est pas suffisamment forte pour assurer la réélection automatique du président sortant. Mais de l’autre, elle est tout de même suffisamment forte pour éviter une défaite similaire à celles de 1980 (Carter) ou 1992 (Bush Sr). Même si tout n’est pas brillant, le taux de chômage est tombé sous le cap des 8% (moins que quand Obama est arrivé) après avoir flirté avec les 10%.

La croissance devrait atteindre 2% en 2012. Mieux, la forte reprise du marché immobilier, depuis cette année, pourrait bien soutenir l’économie étasunienne pour quelques années puisque le nombre de mises en chantier, extrêmement faibles depuis quatre ans, se redressent fortement (+35% en septembre). Cependant, tout n’est pas rose outre-Atlantique, comme le rappelle utilement ce graphique de The Economist. En effet, la baisse du taux de chômage est en bonne partie artificielle.

La part de la population employée a en effet baissé de plus de 4 points depuis 2007 et n’a absolument pas progressé depuis. En effet, l’économie étasunienne a perdu 9 millions d’emplois pendant la récession et n’en a créé que 4,3 millions depuis 2010, soit une perte qui reste encore supérieure à 4 millions, aggravée par la croissance de la population. Pire, le revenu réel moyen des ménages a baissé de plus de 8% depuis 2007, tombant au niveau du milieu des années 1990.

Une très mauvaise campagne

Et dans un pays où les standards de campagne électorale sont déjà extrêmement bas, la campagne présidentielle de 2012 creuse encore. Si Obama défend son bilan (l’exécution de Ben Laden (sic), l’Obamacare, le sauvetage de l’économie et des constructeurs automobiles), il attaque violamment son adversaire en en faisant le candidat des riches et en soulignant ses innombrables contradictions et autres déclarations intempestives (notamment celle sur les 47%).

Il faut dire que les républicains ont eu un drôle de choix à faire pendant les primaires. Mitt Romney n’a été que le choix par défaut d’un parti constamment tenté de se choisir un candidat plus à droite, y compris des personnalités complètement sulfureuses ou bien peu crédibles… L’ancien gouverneur du Massachussetts a donc viré franchement à droite pendant les primaires pour gagner avant de se recentrer spectaculairement pour le premier débat présidentiel, qu’il a largement gagné.

Mais ce faisant, il a dit tout et son contraire, ce qui donne des angles d’attaque aux démocrates. En outre, son faible taux d’imposition fait jaser dans un pays qui commence à s’ouvrir aux problématiques d’inégalités. Mais de l’autre, Obama, qui aurait pu être un nouveau Roosevelt, n’offre pas vraiment une vision pour le second mandat qu’il sollicite. Du coup, le débat n’est pas enthousiasmant et risque d’être départagé par le déluge de publicités négatives que permet le pays.

Bien sûr, vu l’extrémisme des républicains sur les questions économiques et sociétales, on peut souhaiter une victoire d’Obama. Mais c’est aujourd’hui un choix par défaut, du fait des immenses carences de ses adversaires, malgré un bilan décevant, notamment sur la réforme de la finance.