Quand la monnaie est au service des banques

C’est un graphique de The Economist sur l’impact des mesures de la Fed sur les cours de la bourse aux Etats-Unis qui résume bien un des problèmes majeurs de notre système monétaire : il tourne au bénéfice quasi exclusif des banques. Sa réforme devra être une des priorités majeures à l’avenir.

Monétisation et cours de bourse

« Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire parce que si tel était le cas, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin ». C’est par cette citation d’Henry Ford qu’André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder débutaient leur livre « La dette publique, une affaire rentable ». Mais si cette réflexion pouvait paraître un peu nébuleuse et difficile à comprendre en 2008, quand le livre est sorti, aujourd’hui, tout le démontre.

A ce titre, le graphique de The Economist est très parlant car on voit à chaque fois le lien très direct entre les opérations de quantitative easing et le cours de la bourse aux Etats-Unis. A chaque injection d’argent, les cours progressent, ce qui leur a permis de retrouver leur niveau de début 2008, soit un doublement depuis le point bas de début 2009 ! Et cela est logique puisque la création de monnaie augmente la demande de titres par rapport à l’offre, et donc les prix des actions.

En ce sens, les interventions de la Banque Centrale profitent largement aux établissements financiers puisqu’en faisant progresser les cours de bourse, cela améliore fortement leurs bilans, faisant des banques les premières bénéficiaires de ces mesures. Malgré tout, il faut bien constater qu’elles ont aussi un effet indirect positif pour l’ensemble de l’économie, en diminuant le coût d’emprunt des Etats et en soutenant la croissance, ce qui profite un peu à tous.

La confiscation d’un bien commun

Malgré tout, il est profondément choquant de constater que le système monétaire tourne en faveur du système financier. Tout d’abord, les banques privées peuvent créer de la monnaie à volonté et à leur profit (sauf quand la bulle explose), alors que la monnaie est un bien commun qui devrait être émis au bénéfice de la collectivité. Ensuite, en venant sauver les banques de leurs propres excès, les banques centrales entretiennent un aléa moral scandaleux. Même The Economist l’avait reconnu en affirmant que l’« on privatise les profits, mais on collectivise les pertes ».

On aimerait bien voir les faucons de l’austérité s’indigner un peu plus des 1000 milliards d’euros créés par la BCE en décembre 2011 et mars 2012 pour refinancer les banques européennes. Cela représente tout de même l’équivalent de 200 milliards à l’échelle de la France, le cumul des déficits prévus pour 2012, 2013 et 2014 ! N’est-il pas totalement anormal que les banques disposent d’une forme de crédits illimités à bas coûts quand les Etats doivent se serrer la ceinture ?

A ce titre, il est très positif de constater que l’opinion bouge et qu’une personnalité comme Joseph Stiglitz, « prix Nobel d’économie », défende aujourd’hui la fin de l’indépendance des banques centrales, rejoignant Maurice Allais, pour qui « toute création monétaire doit relever de l’Etat et de l’Etat seul » et qui assimilait les banques commerciales à des « faux-monneyeurs ». Tout ceci doit aussi nous amener à repenser le système monétaire, comme le propose le « 100% monnaie ».

Le débat sur la monnaie doit être un débat majeur des prochaines années. Le système actuel, quand on le comprend, est un scandale démocratique et équivaut à une forme de détournement de fond institutionnalisé. Et ce sont des « prix Nobel d’économie » qui le disent…