BCE : le processus de nomination ubuesque de l’Europe

Depuis dix jours, les institutions européennes sont le théâtre d’un bras de fer entre le Parlement d’une part et le reste des institutions. Ces derniers soutiennent la candidature du luxembourgeois Yves Mersch à la BCE alors que le premier souhaite la présence d’une femme.

Guerre des sexes européenne

Depuis le départ d’une Autrichienne en 2011, le directoire de la Banque Centrale Européenne est composé exclusivement d’hommes. Un nouvel exemple du « faites ce que je dis, pas ce que je fais », au moment où l’UE envisage d’imposer un quota de femmes dans les conseils d’administration. Ce double standard se retrouve aussi dans la demande de la Commission d’augmenter le budget européen alors qu’elle demande des coupes drastiques dans tous les pays où elle intervient.

Ici, l’eurogroupe a proposé la candidature d’Yves Mersch au directoire de la BCE. Mais cette proposition a provoqué une rébellion du Parlement Européen, qui a voté à une courte majorité contre cette proposition, en demandant à ce qu’une candidature féminine soit présentée. Il faut noter que certains soutiennent que cela s’explique aussi par des raisons plus politiques, la nationalité du prétendant, mais aussi ses positions contre la Taxe sur les Transactions Financières.

Cependant, le vote du Parlement Européen n’est que consultatif et le reste des institutions européennes ne semble guère s’émouveoir de passer totalement outre le vote des parlementaires. Il semblerait en effet qu’une procédure ait déjà été lancée pour confirmer cette nomination, ne laissant que jusqu’à lundi aux gouvernements pour réagir. Bref, les institutions européennes et les Etats sont prêts à passer en force malgré l’opposition de l’institution de Strasbourg.

De la démocratie et des traités européens

Ce nouvel épisode démontre une nouvelle fois le fonctionnement ubuesque de l’Union Européenne. En effet, à quoi sert-il que le Parlement Européen s’exprime sur le choix des membres du directoire de la BCE si c’est pour que ce vote ne soit que consultatif et puisse être ignoré ? Soit on lui donne un vrai rôle et dans ce cas-là, son refus lie les Etats et les contraint à trouver un nouveau candidat, soit son avis ne compte pas vraiment et dans ce cas-là, à quoi bon le faire voter ?

En fait, cela démontre encore que cette construction européenne n’est pas à l’aise avec la démocratie et les votes. Dans cette Europe, on peut toujours revenir ou passer outre le vote d’un Parlement, quand ce n’est pas celui exprimé lors d’un référendum. Il n’y a pas le respect élémentaire qu’il devrait y avoir pour le choix de la majorité. Les technocrates ou les arrangements opaques du derrière de la scène peuvent toujours primer sur l’avis du peuple ou de ses représentants directs.

Il y a quelque chose de comique à voir Jean Quatremer se plaindre d’une telle décision sachant qu’il a soutenu toutes les étapes de cette contruction européenne. Ce faisant, il critique le mode de fonctionnement instauré par les traités qu’il a soutenus. Il faudrait assumer les conséquences de ses gestes ! Et sa solution, cinglante, tombe : ne pas accorder de siège au Luxembourg. On décèle souvent cette tendance autocratique dans les cénacles européens fédéralistes.

On peut bien sûr penser que le Parlement Européen, parce qu’il ne représente pas un peuple, n’a aucune part à prendre dans le processus décisionnel. Mais l’entre-deux actuels, où on élit un Parlement fantoche, est ridicule, outre le fait d’éclairer une fois de plus le rapport compliqué de l’Europe à la démocratie.