Grande-Bretagne : une reprise illusoire

Quelques commentateurs se sont un peu emballés au sujet du chiffre de la croissance en Grande-Bretagne au 3^ème trimestre. Certes, Londres affiche une progression de son PIB de 1%, soit 4% en rythme annuel, mais beaucoup de facteurs relativisent cette sortie de récession.

Une sortie de récession illusoire

Bien sûr, alors que l’Europe continentale s’enfonce dans la dépression économique, la sortie du Royaume Uni de la récession peut donner l’impression que Londres a trouvé la recette pour s’en sortir. Cependant, il faut prendre un peu de recul sur les chiffres. Tout d’abord, il ne faut pas oublier qu’après une première rechute au 4^ème trimestre 2010, l’économie britannique est retombée en récession avec trois trimestres consécutifs de baisse de 0,3 à 0,4% du PIB jusqu’au 2^ème trimestre.

Tout ceci relativise donc le rebond du 3^ème trimestre puisque sur une année glissante, la richesse nationale du pays reste tout juste stable. En outre, comme le rappelle Les Echos, l’économie outre-Manche reste 3% sous son niveau d’avant-crise, au contraire des Etats-Unis. De plus, comme l’explique également le journal économique, deux facteurs conjoncturels expliquent ce rebond. Tout d’abord, le jubilé de la Reine (un jour férié additionnel) a provoqué un décalage de 0,5% du PIB.

Sans cela, les chiffres du second trimestre auraient été sans doute équilibrés et la croissance se serait limitée à 0,5% au 3^ème trimestre. Enfin, les Jeux Olympiques ont également gonflé la performance du dernier trimestre. Bref, ce rebond n’est pas l’illustration d’une vigueur intrinsèque retrouvée de l’économie de la Grande-Bretagne. Et cela est d’autant plus préoccupant que le plan d’austérité sauvage décidé par le gouvernement il y a deux ans a un puissant effet récessif.

Y-a-t-il un modèle britannique ?

Quelques néolibéraux à courte vue n’ont pas hésité à faire de Londres le nouveau modèle dont devrait s’inspirer la France, à savoir une violente cure d’austérité néolibérale. Mais par-là l’immense superficialité d’un raisonnement basé sur les résultats économiques d’un seul trimestre, les faits ne leur donnent pas raison. En effet, les résultats de croissance du pays ne sont pas moins mauvais que la zone euro depuis 2008 ou que ceux des Etats-Unis.

Le parallèle entre les deux grands pays anglo-saxons démontre justement qu’une politique de réduction raisonnée du déficit public (suivie aux Etats-Unis) permet une réduction équivalente, sans casser la croissance. D’ailleurs, Londres affiche un déficit 20% supérieur à Wahington (8,4% du PIB contre 7%). Beaucoup d’économistes craignent une rechute de l’économie britannique sous le coup de la contraction agressive des dépenses publiques décidée par le gouvernement.

Malgré tout, le pays offre des réflexions intéressantes sur les politiques de sortie de crise. Car si Londres a choisi une violente cure d’austérité budgétaire, en matière monétaire, le pays a opté pour une grande souplesse, laissant la livre se déprécier pour soutenir ses industriels (et l’emploi). Puis, la Banque centrale a lancé un programme de monétisation de 375 milliards en 4 ans (5% du PIB / an) qui a permis de réduire grandement le coût du financement de la dette de l’Etat. Enfin, le pays a laissé temporairement l’inflation monter un peu sans s’en préoccuper. Depuis, elle est retombée à 2,2%.

Londres ne constitue en aucun cas un exemple en matière de politique budgétaire, suivant les préceptes dénoncés par Krugman et Stiglitz. En revanche, l’Europe continentale pourrait y trouver matière à réflexion en matière de politique monétaire…