Mariage pour tous : le sale débat

Mon papier d’il y a quinze jours remerciant François Hollande pour son projet de mariage pour tous les couples a de nouveau provoqué la polémique. Par-delà les amalgames plus que douteux, cela a eu le bénéfice de faire avancer certains points du débat sur lesquels je veux revenir.

L’indifférence, ce n’est pas l’indifférenciation

J’ai un point d’accord avec les opposants à ce projet, à savoir qu’il ne faut pas tomber dans l’indifférenciation des sexes, ce qui reviendrait à nier la réalité. Or ce sujet est bien d’actualité comme l’a montré la proposition totalement ubuesque d’une conseillère d’Eva Joly de ne plus différencier les hommes et les femmes par les numéros 1 et 2 à la Sécurité Sociale, comme l’avait rapporté Coralie Delaume. Et pourquoi ne pas imposer des prénoms mixtes tant qu’à faire !

Si je suis favorable au droit à l’indifférence pour les homosexuels, nous ne devons pas tomber dans un excès qui reviendrait à supprimer toute référence à la mère et au père dans nos lois et notre code civil. Même s’il semble que leur remplacement par parent 1 et parent 2 était un fantasme, faire de la place aux couples homosexuels ne doit pas signifier une révision orwellienne de notre appareil législatif sur un plus petit dénominateur commun abstrait.

Les détournements de débat

J’ai encore été effaré par certaines réponses au papier, y compris de la part de commentateurs de qualité. Pour beaucoup, ce serait un pas vers l’acceptation de la polygamie ou de l’inceste car, selon certains, les « arguments sont valides pour les polygames et incestes, c’est un fait ! ». Je pense que cela n’a rien à voir. Il s’agit d’accorder aux couples homosexuels les mêmes droits que les couples hétérosexuels.

Cela n’a donc rien à voir avec la polygamie (foncièrement inégale). L’inceste n’a également rien à voir car il n’y a rien de comparable entre discriminer ou non selon des orientations sexuelles et interdire les relations entre parents (qui le sont pour de bonnes raisons). Autoriser l’un n’amène pas à autoriser l’autre. Abaisser l’âge de la majorité de 21 à 18 ans ne veut pas dire qu’on va le baisser indéfiniment.

Au fond : une logique inégalitaire

Les échanges avec les opposants au mariage pour tous ont au moins le mérite de lever le voile sur leurs motivations primaires. Je me suis vu reprocher de céder à la libéralisation à outrance, de ne pas avoir assez réfléchi… Certes, il s’agit d’un sujet très différent de l’économie, mais avant de m’exprimer, je veille à avoir une opinion suffisamment solide car publier expose toujours à la critique et il faut donc être suffisamment sûr de soi pour lancer un papier sur internet, surtout sur un tel sujet.

En fait, il y a tout simplement une divergence de fond sur le sujet du mariage (sur l’homoparentalité, j’admets que cela est plus compliqué, même si j’y suis favorable). La plupart des opposants à l’extension du droit au mariage ne veulent tout simplement pas (consciemment ou inconsciemment) mettre sur le même plan les couples hétérosexuels et homosexuels. Ils ne veulent pas que la société et la République affichent leur indifférence à l’égard des pratiques sexuelles des citoyens.

Pour eux, l’hétérosexualité serait supérieure à l’homosexualité (« pratique inutile » pour un commentateur) et ils veulent que le droit reflète cela. Au contraire, je crois que la société doit veiller à ne pas indiquer un tel jugement, d’où ma conviction que le mariage pour tous est une exigence républicaine. Je trouve totalement injuste que l’Etat discrimine des citoyens français en fonction de leurs pratiques sexuelles. Pire, justifier un traitement inégalitaire, n’est-ce pas la porte ouverte à beaucoup de dérives ?

Ce faisant, je suis assez d’accord avec la tribune de Bruno Roger-Petit. Il y a bien un fond homophobe dans cette position, même si elle est sans doute inconsciente dans la grande majorité des cas. Malgré leurs excès, merci aux opposants de me renforcer dans mes convictions en échangeant avec eux.