Mariage pour tous : merci François Hollande !

Hier, le conseil des ministres a adopté le projet de loi autorisant le mariage pour tous les couples. Une réforme majeure qui donne enfin à tous les couples les mêmes droits, indiquant par là-même une neutralité bienvenue à l’égard des homosexuels, qui ne seront plus des citoyens de second rang.

La République ne trie plus ses enfants

Beaucoup d’opposants au mariage pour tous (les couples) en font une revendication communautariste qui deferait une institution majeure de la République, et serait quasiment le prélude d’une déconstruction de notre civilisation. Bien au contraire, je crois qu’accorder le droit au mariage pour tous les couples (par-delà le fait que c’est un droit supplémentaire qui ne prive personne de quoi que soit), est un geste profondément républicain et anti-communautariste, bref égalitaire dans le bon sens.

En effet, jusqu’à présent, en ne permettant qu’aux couples hétérosexuels de se marier civilement, la République indiquait de facto un jugement de valeur entre les couples. Parce que les couples hétérosexuels avaient des droits supplémentaires, cela indiquait que la société leur accordait une certaine supériorité par rapport aux couples homosexuels. Cette discrimination représentait quelque part une justification de l’homophobie et de la discrimination à l’égard des homosexuels.

C’est à ce titre que je crois qu’il est essentiel que la République accorde les mêmes droits à tous les couples. Désormais, la République ne trie plus ses enfants en fonction de leur sexualité. C’est parce que le mariage donne un cadre reconnu, des droits comme des devoirs, qu’il est important que tous les couples puissent y accéder, que ce soit pour fonder une famille (lire, sur ce sujet, le remarquable reportage de Marianne sur l’adoption) ou pour célébrer leur union.

Un débat parfois nauséabond

Bien sûr, les partisans du mariage pour tous ont pu aussi sombrer dans l’excès. On pense à la sortie de Najat Valaud-Belkacem proposant d’indiquer la sexualité des personnalités historiques. Je suis aussi hostile au fait de modifier le code civil et de remplacer les notions de père et mère par parent 1 et parent 2, comme cela est évoqué, même si la ministre a démenti. L’égalité de droit ne doit pas aboutir à une négation de la réalité. Ajoutons dans ce cas là une troisième catégorie (conjoint ?).

Mais les excès ont plutôt été du côté des opposants, comme l’a souligné Joseph Macé-Scaron dans Marianne. Une partie de la droite (François Lebel, Christine Boutin, ou Serge Dassault) a eu recours à des arguments qui ne volaient pas bien haut, évoquant une passerelle vers la reconnaissance de la polygamie ou de l’inceste… Ce débat a donc été l’occasion d’une crispation de la société sur ces sujets, comme l’illustre la légère baisse du soutien des Français dans les sondages.

Les religions ont essayé de peser dans le débat, mais la solidité du modèle laïc français a contenu leurs interventions dans les marges du débat politique. Car il y a des motifs d’optimisme. L’évolution rapide de l’opinion de la population montre que la société française est une société tolérante et ouverte. Je crois que cette réforme est à inscrire à la suite de celle du droit de vote des femmes en 1945 ou de la fin de la peine de mort en 1981, le progrès vers une société plus humaine.

Comme je l’avais fait occasionnellement avec Nicolas Sarkozy, je crois qu’il faut être capable de reconnaître quand un gouvernement auquel on s’oppose va dans la bonne direction. Cela ne veut pas dire que j’ai changé d’opinion globalement (loin de là), mais pour cette réforme, merci François Hollande !