Nouvelle crise de francophobie à The Economist

La nouvelle couverture du The Economist de la semaine a beaucoup fait parler hier. Pour l’hebdomadaire néolibéral britannique, « la France est la bombe à retardement de l’Europe ». Un nouveau dossier qui ne fait pas honneur au journal, qui tombe dans la caricature totalement outrancière.

L’enfer français

Sur 15 pages, s’étalent des diatribes anti-françaises aussi caricaturales que les interventions de Sophie Pedder sur les plateaux télévisés. Bien sûr, quelques atouts sont évoqués et il faut bien reconnaître que tout ne va pas bien en France, loin de là, mais l’ensemble du dossier est d’un parti-pris absolument incroyable. The Economist pousse le bouchon jusqu’à dire que la France pourrait être demain le point faible de la zone euro, à la place de l’Italie ou l’Espagne. Un simple regard à leurs indicateurs économiques hebdomadaires démontre qu’une telle idée est totalement absurde.

Si une partie du constat est juste, une autre est totalement excessive : « les nouvelles entreprises sont rares », « les entrepreneurs en devenir quittent le pays », « les investisseurs sont indulgents avec la France », nous penserions être « le pic de la civilisation ». The Economist critique le manque de start up alors que notre pays compte trois des plus importantes à l’échelle européenne (Priceminister, Vente privée et Meetic). Paris ne serait plus « ce qu’elle était », dépassée par Londres, Milan ou Barcelone. Marseille est comparé à Rio pour la violence et Marrakech pour la population…

Ils citent une femme d’affaire pour qui « aujourd’hui, les riches sont stigmatisés comme les juifs l’étaient il y a 70 ans ». Comment un journal un tant soit peu sérieux peut publier une phrase aussi outrancière ! C’est une véritable insulte à l’intelligence mais aussi aux Français qui ont été déportés. Il est aussi dommage pour la démonstration que les dernières statistiques du PIB démontrent une certaine résistance de notre économie (malgré de vrais problèmes). De même, le dossier semble avoir été écrit avant la publication du rapport Gallois, comme si le gouvernement l’avait presque ignoré.

Pourquoi tant de parti-pris ?

Ce n’est pas la première fois que The Economist attaque notre pays. Pendant la campagne présidentielle, l’hebdomadaire avait parlé du « déni français » avant  de qualifier le bien peu révolutionnaire François Hollande de « dangereux ». Bien sûr, le dossier et sa synthèse sont un peu plus équilibrés que la une outrancière, dont l’objectif est sans doute surtout de vendre du papier, mais au global, The Economist oublie sa rigueur et tombe dans la facilité pour critiquer notre pays.

En fait, ce que The Economist reproche à la France, c’est de ne pas être sur la même ligne politique. Comme il le souligne, notre pays a une méfiance caractéristique vis-à-vis du capitalisme. Nous dépensons trop (ce qui n’est sans doute pas totalement faux) et même nos hommes politiques de droite ne sont pas de vrais libéraux : Bruno Le Maire repart habillé pour l’hiver pour son protectionnisme agricole, ce qui a le don de le rendre sympathique. Il nous conseille même de reconstruire un secteur financier plus important. Sans doute une proposition ironique, après la crise de 2008…

The Economist devrait aussi balayer devant sa porte. La Grande-Bretagne a davantage augmenté ses dépenses publiques que la France depuis 1999. Londres affiche un déficit de 8,4% du PIB cette année (plus que l’Espagne ou la Grèce, contre 4,5% en France) et ne doit qu’à la planche à billets de sa banque centrale (375 milliards de livres de monétisation en à peine 4 ans !) de ne pas être dans la position de la Grèce pour Philippe Béchade. En outre, il est surprenant de vanter le modèle allemand, non réplicable, et que The Economist avait longtemps qualifié de pays malade de l’Europe.

Par-delà les limites des raisonnements néolibéraux (si tout le monde baisse ses salaires, l’économie ne va pas aller mieux), The Economist, mieux inspiré d’habitude, se décrédibilise avec ce dossier, qui est moins une analyse qu’une diatribe politique digne d’un politicien démagogue peu rigoureux.