Quand le FMI critique les politiques d’austérité

Joseph Stiglitz a gagné. Lui qui dénonçait les politiques d’austérité imposées par le FMI dans « La Grande désillusion » en 2001 voit l’organisation qu’il critiquait tant se rapprocher de ses positions, comme le rapporte The Economist sur la foi d’un nouveau papier d’Olivier Blanchard, son chef économiste.

La théorie dépassée par la réalité

Il faut dire que les exemples de la zone euro sont venus largement remettre en question tous les modèles du Fond Monétaire International. En début d’année 2012, il avait apporté son « crédit » à des hypothèses de croissance totalement farfelues pour un énième plan grec. En 2010, on nous disait que la croissance repartirait en 2012. Début 2012, cela devait être pour 2014 (2.5% !). Devant l’effondrement calamiteux de l’économie grecque, plus personne ne semble vouloir s’avancer désormais.

Mais la situation n’est guère plus riante ailleurs en Europe. A l’origine, l’Espagne devait réduire son déficit public à 6% en 2011, 4,5% en 2012 et 3% enfin en 2013. La réalité est tout autre puisque Madrid n’a pas réussi à faire mieux que plus de 9% l’an dernier et plus de 7% cette année. Bref, malgré une austérité sauvage, le rythme de réduction des déficits n’est pas plus rapide qu’aux Etats-Unis, qui laisse l’austérité à d’autres et cherchent plutôt à sortir de la crise par la croissance.

En fait, comme le rapporte The Economist, les économistes du FMI estimaient encore en 2010 que le multiplicateur des plans d’austérité n’était que de 0,5, c’est à dire que quand on baissait les déficits de 1% du PIB, cela provoquait une contraction de l’économie de 0,5%. Bref, en supposant que l’impact sur la position fiscale de l’Etat était de la moitié de cette somme, on pouvait en déduire qu’un effort de 1% du PIB réduisait le PIB de 0,5% et que l’effet net de cet effort (moins l’impact d’une moindre croissance sur les recettes fiscales et les dépenses publiques) atteignait 0,75% du PIB.

Une sévère remise en question

Ces hypothèses justifiaient en partie l’adoption des plans d’austérité (toujours contestés par des keynésiens comme Stiglitz), malgré la casse sociale qu’ils provoquaient. Jusqu’à ce que le cas européen vienne tout remettre en cause. En effet, les cas de la Grèce, du Portugal et de l’Espagne indiquent que l’effet des plans d’austérité sur la croissance peut être beaucoup plus important, allant jusqu’à rendre totalement contre-productif leur effet sur les finances publiques.

C’est ainsi que des économistes de Berkley ont estimé qu’en temps de crise, le multiplicateur peut être de 2,5, c’est à dire qu’une politique de baisse d’un point du PIB du déficit peut provoquer une baisse du PIB de 2,5 points, dont on imagine aisément qu’elle annule une grande partie (si ce n’est la totalité) des efforts de réduction des déficits. Des économistes de l’université de Northwestern estiment qu’il varie entre 1 et 3 (notamment quand les taux d’intérêt sont très faibles).

Olivier Blanchard, le chef économiste du FMI, dans son panorama du monde économique d’octobre, a révisé ses estimations du multiplicateur à une échelle allant de 0,9 à 1,7, c’est à dire qu’un effort de baisse des déficits d’un point du PIB provoque une réduction du PIB allant de 0,9 à 1,7%. Le problème est que dans le haut de l’échelle, l’effort d’austérité a tendance à s’auto-annuler, laissant l’économie moins importante et le chômage plus haut entre temps.

Les politiques d’austérité menées aujourd’hui en temps de crise sont une monstruosité, comme le souligne Paul Krugman dans son dernier livre. Comme le disait Keynes, « le temps pour l’austérité est pour les booms, pas les récessions ». Il faudrait transmettre à Christine Marie-Antoinette Lagarde…