Les dangers du capitalisme actionnarial

La critique des excès du capitalisme actionnarial, et de son court-termisme destructeur se développe depuis la crise de 2008. Mais si cette critique est fréquente dans les milieux plus alternatifs, comme Alternatives économiques, elle s’exprime également dans les colonnes du très libéral The Economist.

Pourquoi il faut lire The Economist

Bien sûr, la plupart du temps, je suis en désaccord complet avec la bible néolibérale des élites mondialisées, dogmatiquement favorable au libre-échange et à la libéralisation des marchés financiers… etc. Mais il ne faut pas résumer l’hebdomadaire britannique aux positions caricaturales et volontiers francophobes de Sophie Pedder, sa correspondante à Paris. Sur d’innombrables sujets, The Economist apporte de l’eau au moulin des alternatifs, comme récemment sur les universités étasuniennes.

Dans un papier très intéressant de la rubrique Schumpeter, même s’il affirme que « la valeur à long terme est l’addition de résultats à court terme » ou que « les résultats trimestriels disent quelque chose sur la santé d’une entreprise », il propose de « réparer (le système) » en en soulignant toutes les carences. Il cite Paul Poleman, président d’Unilever, qui ne publie plus l’ensemble des résultats financiers chaque trimestre ou de donner des prévisions de résultats. Ce dernier avait affirmé à Davos que « les managers de hedge funds vendraient leur grand-mère pour faire du profit ».

The Economist reconnaît que « le culte du court terme a produit des résultats pervers », poussant les managers à prendre de gros risques pour atteindre les résultats annoncés (et ainsi toucher leurs stocks options). Il souligne que le temps de possession d’une action est passé de 8 ans dans les années 1960 à 4 mois aujourd’hui et rappelle que Peter Drucker disait que « les résultats à long terme ne peuvent pas être atteints en additionnant les résultats à court terme » et souligne que les entreprises cotés investissent 4% de leurs actifs contre 10% pour celles qui ne le sont pas.

Le capitalisme actionnarial accroit la crise

Si on va plus loin, pour reprendre l’expression de Frédéric Lordon on peut souligner que nous sommes dans un système de capitalisme à basse pression salariale. Ce papier signalé par Olaf montre que jamais la part des profits n’a été si élevée aux Etats-Unis : plus de 11% du PIB au 3^ème trimestre 2012. C’est l’immense paradoxe de cette crise d’avoir été à la fois si violente, mais où les profits des entreprises se sont reconstitués tellement rapidement après.

Bref, aux Etats-Unis, les entreprises sont clairement gagnantes dans les rapports de force instaurés par cette mondialisation néolibérale, et les salaires sont la variable d’ajustement, qui a perdu 10 points de PIB en 45 ans (43,5%). En France, la situation est un peu différente car si les multinationales dont de gros profits, cela n’est pas le cas des petites entreprises, le plus souvent pressurées par les grands groupes, une conjoncture mauvaise et une incapacité à échapper à l’impôt.

C’est ce que montre Jean Gadrey dans son blog pour Alternatives Economiques, où il montre l’envolée du poids des dividendes dans la valeur ajoutée, passé de moins de 3% à la fin des années 1970 à près de 9% aujourd’hui pour les sociétés non financières. Il faut noter là-aussi que la crise n’a eu qu’un impact court et limité sur leur distribution, au moment même où le chômage s’envole, le pouvoir d’achat baisse et où on déconstruit les systèmes de protection sociale.

La réalité, c’est que l’addition du capitalisme actionnarial avec la mondialisation néolibérale a produit un système extrêmement injuste où une minorité parvient à tirer son épingle du jeu au détriment d’une grande majorité, dans les pays dits développés. Ces papiers en font la démonstration éclatante.