La
monstrueuse tuerie de Newton vient à nouveau de
placer les Etats-Unis devant les conséquences de leur amour immodéré des armes
à feu. Pire, malgré les faits, il est probable que les conséquences seront
limitées, du
fait d’un attachement viscéral à cette liberté.
Plus
d’armes, plus de morts
Les
statistiques sont formelles. Le taux d’homicides volontaires pour 100 000 habitants
est de 4,2 aux Etats-Unis, le taux le plus élevé des pays riches. Le Canada
suit, avec 1,6. Les pays européens varient entre 1,2 (Grande-Bretagne) et 0,8
(Espagne, Allemagne) en passant par 1,1 (France), 1 (Suède), 0,9 (Italie).
L’Australie affiche un taux de 1 et le Japon 0,4. Les Etats-Unis sont au niveau
de la Palestine, deux fois plus haut qu’Israël ou trois fois plus haut qu’en
Afrique du Nord.
Ce
sont 12 996 personnes qui ont perdues la vie de la sorte lors d’homicides
volontaires, contre un peu moins de 700 en France ou en Allemagne. Même si
tous ces homicides ne sont pas forcément liés aux armes à feu, il est difficile
de ne pas s’interroger sur les conséquences d’une législation aussi laxiste
quand les Etats-Unis affichent un taux d’homicide volontaire quatre fois
supérieur à celui des grands pays d’Europe occidentale. Cette tuerie le
rappelle cruellement.
Pire, ce
n’est pas faute de mettre les personnes dangereuses en prison puisqu’il ne faut
pas oublier que les Etats-Unis sont le pays qui a le taux d’emprisonnement le
plus élevé au monde (au niveau de la Corée du Nord…) avec
730 personnes pour 100 000 habitants, plus que la Russie (609) ou l’Iran
(276). En Grande-Bretagne, ce chiffre atteint 153, en Espagne 152, en Italie
112, en France 100, en Allemagne 88, et en Suède 78. Bref, les Etats-Unis sont
une société très violente.
Des
politiques sur la réserve
Barack Obama
semble vouloir agir en profondeur. Tout d’abord, il
a décidé d’appuyer une proposition de loi d’une sénatrice démocrate visant à
interdire les fusils d’assaut à gros magasin, du type de celui qui a été
utilisé lors de cette tuerie. En effet, on n’a pas besoin de pouvoir tirer des
dizaines de coups quand on veut se protéger. Mais il
a également décidé de lancer une réflexion de fond, qu’il a confiée à Joe
Biden, son vice-président, pour améliorer la législation actuelle.
Cependant, même
si le maire de New York, Michael Bloomberg met tout son poids dans l’affaire,
il est difficile de ne pas être sceptique devant cette démarche quand on
constate que la Californie, état très démocrate, en est à peine à proposer un
projet de loi pour vérifier le passé des acheteurs d’armes à feu avant l’achat…
Pire, mi-2010, la
Cour Suprême avait décidé de limiter les restrictions à la possession des armes
à feu du fait du 2ème amendement de la Constitution.
Finalement,
et c’est sans doute ce qu’il y a de plus triste, les
Etats-Unis semblent encore très loin d’une remise en cause de la possession
d’armes, dont le droit est gravé dans le marbre constitutionnel. Dès lors,
les victimes de ces tueries semblent mortes pour rien.
Si nous avions des armes, l'élite n'oserait probablement pas nous mener à l'abattoir comme elle le fait.
RépondreSupprimerJard
Mon père à 89 ans . Il a déjà été agressé chez lui , la nuit , trois fois.La police est à 50 km. Elle ne fait rien pour prévenir. Il a acheté un pistolet de gros calibre en fraude.Depuis qu'il a tiré en l'air lors d'un dernier essai de cambriolage , les voleurs vont partout sauf chez lui ! . Oui les citoyens ont le droit de se défendre efficacement. De plus , si on fait le compte exact des cambriolages, viols,attaques , etc en France , je ne vois pas en quoi l'interdiction de port d'armes améliore la sécurité des citoyens. Arrêtons de donner des leçons et protégeons nous des malfrats. Oui au retour au port d'armes contrôlés .
RépondreSupprimerIl faut savoir que les USA comprennent de vastes espaces où beaucoup de gens vivent isolés dans la nature. A minima l'interdiction des armes automatiques est une mesure utile.
RépondreSupprimerCeci dit, le trafic illégal d'armes de guerre est d'autant plus facilité que le Mexique à côté, où pourtant la réglementation sur les armes est sévère, en pullule en raison des mafias de la drogue générées par le prohibitionnisme de son grand client USA.
Par ailleurs, l'accroissement de l'utilisation de psychotropes médicaux dont les effets secondaires sont parfois redoutables pourrait correspondre à l'accroissement du nombre de tueries :
http://www.atlantico.fr/pepites/fusillade-newtown-medicament-dans-viseur-582531.html
D'autre part, la Suisse a un faible taux d'homicides et un fort taux de détention d'armes et c'est l'inverse pour la Russie avec un lien probable avec la consommation soutenue de vodka.
Il y a donc de nombreux autres facteurs qui interviennent.
Dans votre article, aucune mention n'est faite du rôle de l'industrie d'Hollywood dans la banalisation voire la promotion de la violence et de l'utilisation des armes à feu. Que ce soit aux Etats Unis ou dans les autres pays sous domination atlantique. Ce rôle me parait au moins aussi important que de posséder une arme en soi.
RépondreSupprimerSi nous nous intéressions d'abord a ce qui se passe chez nous ; réglons TOUS nos problème avant de donner des leçons . Ceci est le problème des États uniens pas le notre idem pour ceux qui veulent nous interdire le foie gras ou la tauromachie
RépondreSupprimerCeci étant, forte décrue des homicides aux USA :
RépondreSupprimerhttp://blogs.univ-poitiers.fr/o-bouba-olga/2012/12/20/jolis-graphiques-hauts-en-couleur/
Putain mais vous pouvez pas faire preuve d'un peu d'intelligence des fois au lieu de tout analyser systématiquement de manière simpliste à partir de statistiques ou d'études brutes balancées comme ça, qui sont censées faire scientifique et impressionner le naïf, mais que vous exploitez et utilisez à tort et à travers, sans précaution et sans aucune rigueur scientifique, au risque de leur faire dire n'importe quoi - surtout ce que veut entendre votre idéologie ? Quand intégrerez-vous enfin que la vie est un peu plus compliquée que ce vous dites, que les phénomènes sont PLURIFACTORIELS, que leurs causes ne sont ni simples ni indépendantes les unes des autres, et que le phénomène des meurtres par armes à feu n'y échappe pas ? Serez-vous jamais capable d'avoir une réflexion un peu philosophique et un peu élaborée, avec un peu de pâte et de chaleur humaines dedans, au lieu de vous réfugier en permanence dans les chiffres désincarnés comme s'ils pouvaient à eux seuls rendre compte de la complexité de la vie et de tout ce qui a trait à l'humain, comme s'ils pouvaient, en dépit de l'extrême hétérogénéité de leurs contextes respectifs et de l'extrême complexité et interdépendance des causes qui entrent en jeu, être comparés entre eux, comme si ils pouvaient tenir lieu de réflexion ou affranchir de toute réflexion, et que vous êtes incapable d'analyser et d'interpréter sans faire de contresens vu que vous n'en avez explicité aucune des hypothèses ni aucune des relations à leur environnement, et vu que vous n'avez pas pris la peine d'identifier tous les facteurs pouvant influer sur eux ? Ca vous est pas venu dans votre petite tête qu'il y a peut-être d'autres raisons au taux d'homicide élevé que le fait que les armes à feu soient en libre accès, et que sans liberté de détention d'armes à feu, le taux d'homicide serait au contraire bien plus élevé encore vu que la possession d'armes à feu permet de dissuader les agresseurs potentiels, en vertu du même principe que l'équilibre de la terreur créé par la dissuasion mutuelle par bombe nucléaire ? Que dans les ghettos noirs et latinos américains on tue parce qu'on est pauvre, qu'on est sans travail et qu'on n'a pas le secours d'un état-providence comme en Europe pour faire office de filet et vous procurer quelque allocation pécuniaire pour vous empêcher de sombrer dans la criminalité et les trafics pour survivre, et que dans la bonne société protestante WASP on tue parce qu'on explose comme une cocotte-minute qui ne peut réprimer plus longtemps des frustrations qu'on a accumulées et que la religion et la morale protestantes vous ont interdit d'exprimer ? Qu'on ne doit d'avoir un taux d'homicide moins élevé qu'au fait que nos sociétés européennes sont dans un état de déliquescence et de dénuement moins avancé que l'américaine, avec une proportion moins énorme de familles monoparentales dans la communauté noire d'où le père est absent - institution familiale que vous voulez par ailleurs mettre à bas ? Que ce sont les hommes qui tuent et pas les armes à feu, qui ne sont qu'un moyen qu'un homme mal intentionné et qui aura décidé de tuer réussira toujours à se procurer, et qui ne sont qu'un symptôme de causes beaucoup plus profondes et surtout premières (mal-être, exclusion sociale), à côté desquelles vous passez complètement en vous concentrant exclusivement sur le symptôme ? Vous n'avez pas remarqué qu'en Europe on a aussi des tueries scolaires et qu'elles ont lieu exclusivement dans les pays protestants, Finlande, Norvège, Allemagne, et pas dans les pays latins ? Olaf vous a montré qu'il n'y a aucun lien entre le taux de détention d'armes et le taux d'homicides. Vous êtes-vous interrogé sur l'évolution des taux d'homicide, au lieu de les analyser de façon statique ?
RépondreSupprimer.../...
Il est probable par exemple que le taux d'homicide en France augmente rapidement, à mesure que se multiplient au même rythme que les flux d'immigration des zones de non-droit dans les banlieues qui tendent à reproduire le "modèle" des ghettos américains, et dans lesquelles l'accès règlementé aux armes à feu n'empêche pas que ces dernières prolifèrent certainement tout autant que dans les ghettos américains. Vous ne semblez pas mesurer votre responsabilité au moment d'écrire à l'intention de tous sur des sujets aussi graves que le mariage gay et l'homoparentalité ou le droit des hommes à être armés, on peut pas avoir une réflexion bâclée ou très légère sur des sujets qui ont des répercussions concrètes et majeures sur la vie des gens et l'équilibre d'une société. Au lieu de publier comme un stakhanoviste et de vouloir donner votre opinion sur tout et en particulier sur des choses dont vous avez à l'évidence une connaissance des tenants et aboutissants très minime, vous feriez mieux de réfléchir un peu plus et de creuser un peu plus les problèmes, dont le traitement par vous laisse souvent à désirer par son extrême incomplétude et superficialité, si tant que vous en soyiez capable, vu que vous avez l'air d'avoir des difficultés dès qu'il s'agit d'essayer de vous élever à un petit niveau d'abstraction. Si on veut analyser ces sujets, on les analyse dans leur totalité et en profondeur (contexte, chômage, pauvreté, religion, culture, homogénéité ethnique) et pas de façon partielle et en surface.
SupprimerAnonyme frontiste
Il y a un autre facteur culturel, la mère était survivaliste, sorte d'idéologie assez répandue aux US, comme certaines sectes :
RépondreSupprimerhttp://www.psychomedia.qc.ca/societe/2012-12-17/survivalisme-neosurvivalisme-preppers-Newtown
Les extrémismes religieux ou autre sont aussi des éléments influents. Donc un coktail risqué, armes, prepper et médocs.
Pas d'accord avec toi Laurent, une autre de nos différences :)
RépondreSupprimerEt j'en profite pour glisser un "Le Saviez-vous ?" :
Mirabeau avait proposé un article du même type que l'article pro-arme américain lors de la Rédaction de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Article débattu puis finalement rejeté de peu :
« Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens. »
Nous sommes passés près d'avoir ce même droit, notre Histoire et notre rapport aux armes en aurait été bouleversé jusqu’à nos jours comme aux USA.
Pour moi cet article est bon et j'aurais aimé qu'il figure dans la Déclaration des Droits de l'Homme. Et contrairement a ce qu'on dit les dirigeants des pays qui ont rejeté cet article ne l'ont pas fait par "souci de sécurité des citoyens" mais par peur d'avoir un peuple armé sous les fenêtres du pouvoir. Nous avons des bijoutiers en prison parce qu'ils ont tirés sur des cambrioleurs après de multiples cambriolages, c'est anormal, les braqueurs doivent savoir qu'en cambriolant une banque, une maison ou autres ils prennent le risque de se faire tirer dessus. Et disons le clairement, pour les américains profonds, leur dire que des pays interdisent aux citoyens d'avoir des armes leurs semblent dingue et autoritaire (dans le sens dictatorial).
Quant au lien arme = meurtres il n'est pas systématique, loin de là. Par contre je pense qu'il est souhaitable d'interdire les armes de guerres, automatiques... Mais les armes de poings et fusils non et elles resteront aux USA et j'aurais très franchement souhaité que ça soit le cas aussi en France.
- Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !
http://www.bvoltaire.fr/paullycurgues/plus-darmes-plus-de-crimes-faux,6229
- L’accès aux armes diminue la criminalité !
http://www.bvoltaire.fr/paullycurgues/lacces-aux-armes-diminue-la-criminalite,6297
Mais nous pouvons également avoir une arme en France selon la catégorie (http://www.aisne.pref.gouv.fr/2007/demarches/armes_categorie.pdf) il suffit d'avoir un permis ou de faire parti d'un club il y a donc un minimum de formation pour sa sécurité et de celle des autres . Le peuple armé n'a jamais fait le poids y compris chez les Etats uniens devant des professionnels entrainés
SupprimerDites ça aux américains qui ont battu l'armée anglaise lors de l'indépendance... Un peule désarmé fait bien moins peur qu'un peuple armé, quand bien même il perdrait à la fin d'un long conflit interne.
SupprimerQuant à nos permissions d'avoir une arme ce n'est vraiment pas comparable, et tu finis en prison si tu tires sur quelqu'un qui rentre chez toi même s'il a une arme. Pareil pour un commerçant.
tu peux même tirer sur ton fils qui rentre au petit matin ; ce sont des cas particulier transformés en généralités ; il ne faut tout de même pas rêver personne ne fait le poids devant un vieux VBRG sauf a être armé de missile anti char et chez les etat uniens tu ne trouve pas non plus de Javelin en boutique la poudre noire et le sabre c'est terminé sur la guerre d’indépendance je veux bien t' accorder que c'est l'exception qui confirme la règle sauf a aller étudier cette histoire de plus prêt
SupprimerDans ces statistiques que compare t'on
RépondreSupprimer1 )l'homicide volontaire
avec 1.1 meurtre s'il n'y a pas préméditation
1.2 assassinat s'il y a préméditation
2 l'homicide involontaire dans l'action de délit ou crime
3) la violence volontaire ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner
4) l'homicide involontaire
????????
en mélangeant tout cela les ministres en charges de la sécurité peuvent venir faire les kékés dans un sens ou l'autre
Ce mélange de religiosité et d'ultra-violence est une des caractéristiques majeures de la société américaine. De même que le caractère immuable de leur constitution gravée dans le marbre (le 2ème amendement qui garantit le droit de porter des armes date de 1791).
RépondreSupprimerDerrière cela, il y a aussi l'idée que l'accumulation d'armements contribue à rendre le monde plus sûr : le budget militaire des USA est presque équivalent au budget militaire cumulé de tous les autres pays du monde.
@ Jard
RépondreSupprimerCela n’arrête pas trop les élites étasuniennes
@ Exvil
Certes, un fait particulier peut démontrer que dans un cas précis, cela peut être positif, mais le cas général des Etats-Unis démontre que la possession des armes démultiplie les morts violentes.
@ Olaf
Merci pour toutes ces contributions au débat. Mais quel autre facteur pourrait expliquer la différence entre l’Europe occidentale et les Etats-Unis (je ne crois pas qu’il y ait de grosses différences de consommation d’alcool ou de psychotropes).
@ Anonyme
Possible en effet, mais le cinéma étasunien n’est pas le seul à promouvoir la violence. D’autres cinémas ne sont guère moins sanglants il me semble. En outre, on peut voir le rôle des jeux vidéos (encore que la violence a plutôt eu tendance à baisser depuis leur essor).
@ Patrice Lamy
Je trouve cela intéressant.
@ Olaf
Vrai ailleurs également. Il y a dans le papier des liens vers d’autres sources qui montrent une décrue généralisée dans les pays occidentaux (qui pourrait relativiser le rôle de la télévision ou des jeux vidéos).
@ Anonyme frontiste
Je n’ai jamais dit qu’il y avait un seul facteur explicatif. Bien sûr que tout est multi-factoriel. Cependant, la proximité de développement entre les Etats-Unis et les pays d’Europe occidentale incite fortement à penser que la forte diffusion des armes explique l’écart abyssal dans le nombre d’homicides. Si voter théorie de la dissuasion fonctionnait, il devrait y avoir moins d’homicides aux Etats-Unis qu’en Europe. C’est l’inverse.
Votre théorie sur la pauvreté est séduisante mais il n’y a aucune corrélation entre le niveau de pauvreté ou les crises économiques et le nombre d’homicides, ce qui infirme votre thèse (comme l’a souvent noté The Economist). Il y a une grande proximité entre la société britannique et la société étasunienne sur le nombre de familles mono-parentales, le nombre de grossesses d’adolescentes, pourtant, il y a 4 fois moins d’homicides en Grande-Bretagne. Vous parlez des tueries scolaires dans d’autres pays protestants, mais elles restent au moins 4 fois moins fréquentes qu’aux Etats-Unis, ce qui infirme votre thèse.
@ Flo Pat
Le papier de Boulevard Voltaire n’est pas un papier de fond mais une profession de foi qui tord les chiffres dans tous les sens pour servir sa cause. Il y a un fait indiscutable qui balaye ce papier : 4 fois plus d’homicides aux Etats-Unis qu’en Europe occidentale, alors que si on suit son raisonnement, il devrait y en avoir plus en Europe.
@ Marc-Antoine,
Bien d’accord avec votre commentaire. Je crois que la violence est une caractéristique de la société étasunienne, cohérente avec la liberté de posséder une arme
Sauf que vous oubliez que si les Etats-Unis ont un niveau de développement comparable aux pays d'Europe occidentale, ces derniers ne se sont pas construits sur des sociétés structurées comme aux Etats-Unis par l'esclavage, l'apartheid et le racisme institutionnalisés à l'encontre des Noirs. C'est une énorme différence. Vous persistez décidément à ignorer certains facteurs essentiels.
SupprimerVous oubliez que c'est à la présence d'une forte communauté noire aux Etats-Unis, marquée par l'histoire qu'elle a en héritage de l'esclavage et de l'apartheid, qu'on doit imputer un taux d'homicide aussi élevé.
Vous oubliez aussi qu'indépendamment des explications socio-historico-économiques, "les hormones qui confèrent aux Noirs un avantage en sport les rendent [...] plus facilement enclins au crime" (John Philippe Rushton).
http://www.charlesdarwinresearch.org/French.pdf
Le taux d'homicide élevé aux Etats-Unis est exclusivement dû au taux d'homicide au sein de la communauté afro-américaine, qui fait considérablement grimper les statistiques.
Hors communauté afro-américaine, il est probable que le taux d'homicide aux Etats-Unis est similaire à ceux enregistrés en Europe.
Il serait plus judicieux de comparer les Etats-Unis à l'Afrique du Sud, ces deux pays ayant en commun d'avoir à un moment de leur histoire vécu en régime d'apartheid.
L'étude de l'économiste John Lott dont il est rendu compte dans le papier mis en lien par Flo Pat démontre de façon formelle que l'accès aux armes diminue la criminalité.
Anonyme frontiste
De mieux en mieux... Au moins, vous me permettez de voir ce que pensent les frontistes militants. Je suis effaré.
SupprimerTout d'abord, c'est bien beau de parler d'une diversité d'explications (ce qui est bien légitime), mais justement l'étude de votre centre CharlesDarwin manque justement grandement d'un manque de prise en compte d'autres facteurs, comme le niveau de vie et le développement économique notamment.
Quand vous dites que "le taux d'homicide élevé aux Etats-Unis est EXCLUSIVEMENT dû au taux d'homicide au sein de la communauté afro-américaine", je suis effaré. Naturellement, cela ne repose sur aucun calcul solide. 12% de la population expliquerait un taux d'homicide 4 à 6 fois supérieur à l'Europe. C'est du délire. En outre, vous oubliez qu'en France, il y a beaucoup de citoyens noirs...
L'étude de John Lott ne me semble vraiment pas solide.
Ca va on a compris que vous étiez effaré, vous pouvez arrêter des fois de jouer les vierges effarouchées et les pères la pudeur qu'un rien suffit à choquer ? La morale n'a pas à interférer dans la discussion scientifique ; la morale est exclusive d'une enquête scientifique menée de façon impartiale. Ce qui me guide c'est la recherche, délivrée de tout tabou, de la vérité, dût-elle heurter certaines belles âmes comme la vôtre. Vous, vous ne voulez bien admettre certains résultats scientifiques que du moment qu'ils ne contreviennent pas à vos interdits moraux, et qu'ils ne remettent pas en cause vos a-priori et vos croyances antérieures. Pour vous la conformité morale doit primer la vérité. Chez les nationaux, on estime que la vérité doit toujours primer la conformité morale, même si il doit nous en coûter de la dire. Faute de quoi, on fait de l'angélisme, on refuse de dire les choses et on aboutit au désastre actuel ("qui veut faire l'ange, fait la bête"). Vous l'avez lue l'étude de John Lott ? Qu'est-ce qui vous la fait sentencieusement rejeter ? De quels diplômes et de quelle expertise pouvez-vous prévaloir pour pouvoir la déclarer irrecevable et sans valeur ? C'est parce qu'elle n'a pas résisté à un examen serré au crible duquel vous l'auriez passée que l'étude de John Lott "ne vous semble pas solide" ? Ou plus prosaïquement et moins glorieusement parce qu'elle soutient une thèse inverse de la vôtre et qu'elle déconstruit méthodiquement tous les truismes fallacieux qui font office, en tout domaine, de réflexion chez vous ? Vous suffit-il de savoir qu'une étude contredit vos prises de position idéologiques pour que vous en préjugiez l'invalidité scientifique ? Ca ne sert donc à rien de débattre avec vous si vous rejetez par avance les arguments qui ne seraient pas compatibles avec une certaine bienséance de pensée, avec un certain politiquement correct qui fait office de nouvelle religion avec ses dogmes et ses tabous à ne pas transgresser sous peine d'être déféré devant le tribunal, et qui borne le champ de ce qu'il est permis de se demander et de se poser comme question. L'honnêteté intellectuelle réside dans la capacité à s'incliner devant ce qui a été établi de manière irréfutable et dans la capacité à se remettre en cause.
SupprimerC'est un fait que les Noirs ont un QI moyen très inférieur à celui des Blancs et des Asiatiques, et un cerveau moins volumineux que celui des Blancs et des Asiatiques, c'est un fait aussi qu'ils sont de manière générale plus athlétiques du fait d'avantages morphologiques, hormonaux et musculaires, plus actifs sexuellement et qu'ils sont plus enclins à la délinquance et au crime que les autres groupes raciaux.
.../...
L'objet de l'étude de John Philippe Rushton, si vous l'aviez correctement lu, est justement de montrer que le rôle joué par les facteurs économiques, culturels et environnementaux est négligeable et marginal, comme vous l'aviez vous-même d'ailleurs affirmé très justement dans votre réponse initiale, en me faisant remarquer qu'il n'y avait aucune corrélation entre le niveau de pauvreté et la criminalité, et que ce n'était pas parce que les Noirs américains étaient pauvres et issus de familles monoparentales qu'ils commettaient autant de crimes et délits, le prolétariat blanc anglais étant aussi pauvre et ne commettant pourtant pas autant de crimes et délits, avant de vous dédire et d'avoir le toupet de soutenir maintenant l'exact contraire, maintenant qu'on a vu qu'après avoir éliminé le facteur économique et culturel comme explications possibles il ne restait plus que le facteur racial pour expliquer les différences de taux d'homicide entre les différents groupes ethniques et raciaux, les Noirs n'ayant pas le monopole de la pauvreté, de la relégation sociale et spatiale et n'étant pas le seul groupe racial dans l'Histoire à avoir été persécuté et à avoir une histoire douloureuse.
SupprimerC'est le facteur racial, hormonal et génétique qui explique l'extrême surreprésentation des Noirs dans les statistiques de la criminalité et dans les prisons, les taux très élevés d'homicide dans tous les pays d'Afrique sans exception et dans la communauté afro-américaine et le fait que les civilisations africaines soient toujours restées à un stade primitif en toute époque, malgré tous les aides déversées par milliards de dollars et toutes les infrastructures, hôpitaux, industries laissées par la colonisation, et malgré toutes les richesses que renferment le sous-sol du continent africain, et dont sont totalement dépourvus les sous-sols des pays d'Europe et d'Asie orientale. Le continent européen et le Japon étaient complètement dévastés au sortir de la Seconde guerre mondiale et pourtant ils se sont relevés très vite pour compter parmi les pays les plus développés du monde. La Corée et les dragons d'Asie qui étaient très pauvres il y a 30 ans ont connu un décollage économique spectaculaire. Les migrants en provenance d'Asie qui posent le pied en France et aux Etats-Unis sont dans un état de pauvreté plus grand encore que les Noirs et les Arabes. Ils réussissent pourtant à l'école où ils font partie des meilleurs élèves, travaillent très dur sans dépendre des aides sociales, sont extrêmement industrieux, et pour le cas particulier des Vietnamiens n'ont aucune rancoeur à l'encontre de l'ancien colonisateur. Les Noirs obtiennent systématiquement de moins bons résultats aux divers tests de lecture, de mathématiques. Il est probable que le taux d'homicide dans la communauté afro-américaine soit très comparable aux 15 ou 20 homicides pour 100 000 habitaux relevés en moyenne en Afrique.
J'avais donc tort quand j'affirmais que les Noirs tuaient parce qu'ils étaient pauvres.
C'est plutôt, par rapport aux Blancs et aux Asiatiques, leur plus forte inclination générale au crime, leurs capacités intellectuelles moindres, en moyenne, et leur plus fort nomadisme sexuel qui expliquent le sous-développement et la pauvreté de tout temps du continent africain et de la diaspora africaine sur les autres continents.
Ce n'est pas l'inverse, comme vous le prétendez opportunément maintenant.
.../...
Les Français de souche qui habitent dans les campagnes et les zones périurbaines sont bien plus pauvres que les immigrés des banlieues (la Seine-Saint-Denis est le 15ème département le plus riche de France, la Creuse le 96ème), et pourtant ils ne brûlent pas de voiture. Ils ne perçoivent pourtant pratiquement aucune aide ni subvention, et les territoires où ils vivent sont ignorés des politiques.
SupprimerUne société qui interdit aux honnêtes gens le droit de s'armer et de défendre leurs biens est une société antidémocratique et totalitaire. La présentation d'un casier judiciaire vierge devrait suffire pour acquérir des armes : les honnêtes gens ne se tuent pas entre eux. Dans le même temps il doit exister une forte volonté politique pour mener une répression impitoyable dans tous les ghettos notoirement tenus par les gangs et où se concentrent l'immense majorité des meurtres enregistrés sur le territoire national, et pour donner instruction à la police d'investir enfin tous les ghettos où sévissent ces gangs pour fouiller les caves et les appartements et confisquer les armes, et fouiller systématiquement les voitures pour mettre fin au trafic d'armes.
Anonyme frontiste
Le droit à la détention d'arme ne doit pas être un privilège.
RépondreSupprimerAvant la Révolution, le droit de porter une arme était un privilège de la noblesse, la marque et le moyen de son pouvoir.
De ce point de vue la Suisse est, comme le mentionnait Olaf, un cas d'école: jusqu'à il y a peu de temps, chaque citoyen était tenu de détenir une arme de guerre en état de fonctionner chez lui: la Suisse n'est pas un champ de bataille pour autant.
Jusqu'en 1914, le canon de 75 était en vente libre en France. Etions-nous pour autant un pays à feu et à sang?
Le vrai problème n'est pas les armes, mais la violence d'une société.
Aujourd'hui en France, il est épouvantablement difficile pour le commun des mortels d'acquérir légalement un piètre 7,65, mais des gamins de 15 ans s'achètent des Kalach et tirent avec sur les flics.
Mais le citoyen lambda doit courber l'échine et se soumettre, comme il doit rouler à 30km/h quand les ministres, même "écolos" se foutent royalement des feux rouges et des radars devant leur escorte de flics.
Et le citoyen lambda doit s'en remettre à la police pour le protéger, police qui de plus en plus a ordre d'attendre que les malfrats soient partis pour "intervenir"
nous sommes redevenus des sujets
moi je suis complètement contre les armes. elles doivent nous défendre ? mais comment ? si elles servent à des tireurs fous ou à des snippers alors qu'on ne sait même pas d'où viennent les tirs..; ceux qui sont pour les armes, j'aimerai avoir leur opinion si des membres de leur famille étaient victime de fusillade par des fous si l'accès aux armes était si facile ! malgré tout ne pas donner l'accès aux armes = moins de morts. c'est logique... il y' aurait plus de morts que de gens sauvés par les armes si le port d'arme était légal ! y a un sacré paquet de dépressifs, maniaques, fous et impulsifs, j'ose même pas imaginé s'ils avaient accès à des armes. je connais personnellement des schizophrènes qui entendent des voix, ils sont malades et en liberté. ils ressemblent à vous et moi. donner l'accès aux armes à ces gens serait catastrophique ! à quand une société avec 0 armes ?
Supprimer