Comment remettre de l’ordre dans la finance ?

Après avoir étudié les raisons qui justifient une réforme de la finance, puis les principes de cette réforme et enfin le contenu qu’elle pourrait prendre, il est essentiel de se poser la question de comment mener cette réforme. Est-il possible de la mettre en place en France seulement ? Faut-il passer par l’Europe ? Quelles sont les mesures essentielles pour la rendre possible ?

Première étape : la démondialisation financière

La première condition à toute réforme est de sortir du système financier mondialisé car il est illusoire de vouloir changer les règles qui régissent le système financier en restant intégré au système actuel. Comme je l’avais précisé dans le papier sur les principes d’une telle réforme, il convient de re-compartimenter la cale mondiale avec des cloisons étanches. Cela suppose donc un retour au contrôle des changes car l’anarchie dans les mouvements de capitaux est un puissant obstacle à la réforme. Si la France mettait en place les réformes vues hier en conservant la liberté de circulation des capitaux, les capitaux fuiraient hors de France (c’est ce qui a fait échoué la taxe Tobin en Suède).

C’est d’ailleurs ce qu’ils font largement aujourd’hui en Europe où Londres, la Suisse ou le Luxembourg attirent une grosse partie des capitaux français, allemands, italiens ou espagnols en recherche d’une fiscalité plus clémente, agissant comme des parasites fiscaux, comme l’explique The Economist. Mieux, la liberté de circulation des capitaux est gravée dans le marbre des traités non seulement pour l’UE, mais aussi à l’extérieur et ne peut être réformée qu’à l’unanimité de ses membres, formant un verrou extrêmement solide pour imposer définitivement la mondialisation financière.

Pourtant, la crise de 2008 démontre l’intérêt d’instaurer des cloisons étanches entre les marchés financiers. Si nous étions moins connectés avec les Etats-Unis, alors nous aurions été protégés de la crise des subprimes. Car ce que les partisans d’une mondialisation anarchique oublient de dire, c’est que quand on mondialise, on mondialise aussi les crises. Et les pays moins intégrés aux marchés financiers internationaux (comme la Chine) se sont en partie protégés de la crise. Mieux vaut donc conserver des marchés financiers beaucoup plus indépendants les uns des autres.

L’Europe : obstacle ou aide ?

La question ne se pose même pas concernant l’UE. C’est un obstacle à toute véritable remise en question de l’organisation monétaire et financière actuelle. Il serait illusoire vouloir ne serait-ce que réformer des traités dont tellement d’articles sont contraires à l’esprit de la réforme qui est aujourd’hui nécessaire. Le seul moyen sera de dénoncer les traités existants. Et à partir du moment où un pays reprend le contrôle de sa banque centrale, un pays peut parfaitement mener la politique qu’il souhaite, comme le montrent les exemples de l’Argentine, de l’Islande ou de la Malaisie à la fin des années 1990. Tout ceci montre que la France n’est pas trop petite pour décider par elle-même.

Cependant, quand on n’est pas partisan de l’autarcie, il faut bien constater que notre activité est forcément en partie conditionnée par celle de nos voisins. Il y a donc un intérêt à promouvoir un modèle financier stable, démocratique et juste par-delà l’hexagone. Et s’il sera bien entendu très difficile (voir impossible) de faire entendre raison à la Grande-Bretagne, en revanche, nos voisins allemands, italiens et espagnols ont une conception de l’économie de marché où la finance n’est pas l’alpha et l’omega du développement, et dont les capitaux fuient, comme nous, à Londres, Genève ou Luxembourg. Du coup, il doit être possible de construire une réglementation européenne restreinte.

Fondamentalement, cela revient à peu près au shéma de Frédéric Lordon, qui recommandait l’établissement d’une ZEF (Zone Européenne Financière), protégée du reste du monde par un contrôle des changes. L’établissement d’une telle ZEF à quatre aurait d’immenses avantages. Tout d’abord, ce serait le 2^ème marché du monde en terme du PIB. Débarassé des parasites qui empêchent toute entrave au laisser-faire, Paris, Berlin, Rome et Madrid pourraient alors mettre en place des règles où la finance serait mise au service de l’économie productive. Et le contrôle des changes imposerait un retour des capitaux placés dans les parasites fiscaux européens. Notre épargne ne profiterait plus à la Grande-Bretagne et la Suisse. Et en contrôlant strictement les flux avec les autres pays, cela nous permettrait de nous protéger des crises venues d’ailleurs (comme la crise des subprimes).

Vers un nouveau Système Monétaire International

Il faudra également revenir sur la privatisation des bourses, qui ne permet pas un contrôle démocratique des marchés. Les bourses sont des services publics qui doivent rester nationaux. Bien sûr, on pourrait imaginer un partenariat entre les bourses des pays membres de la ZEF, qui ne devrait pas être restreinte à seulement quatre pays européens. Elle pourrait également être le cadre de gestion d’un euro monnaie commune, qui serait alors protégé des aléas de la globalisation financière. Les parités monétaires pourraient être fixes et révisables, la monnaie étant quelque chose de trop sérieux pour en confier l’évaluation à des marchés irrationnels et exubérants.

Mieux, cette ZEF pourrait convenir non seulement à l’Europe scandinave mais également être proposée à la Russie. Libre aux partisans de l’anarchie financière (Grande-Bretagne, Irlande, Luxembourg, Suisse…) de conserver leur modèle, mais sans le faire accepter aux autres pays européens au nom de l’Europe. Ils profiteront de ses avantages mais en subiront toutes les conséquences. Et si la France parvient à s’allier à construire cette ZEF, cela sera aussi un moyen de peser bien plus efficacement pour une restructuration du système monétaire et financier international et proposer une alternative au modèle globalisé et néolibéral défendu par Washington et Londres.

On peut imaginer que la Russie, la Chine et l’Amérique du Sud pourraient être ouverts à un modèle qui laisse à chaque nation sa souveraineté et ne lui impose un modèle taille unique pour la planète qui ne leur est guère favorable. La constitution d’un tel bloc serait sans doute la meilleure opportunité pour mettre fin au privilège du dollar, en promouvant un panier de monnaies de réserve alternatives qui pourraient alors tailler des croupières au billet vert dans sa zone d’influence. Toutes ces raisons me font penser que l’Europe peut donc avoir une grande utilité car c’est par son biais que l’on pourrait peut-être aller aussi loin (mais naturellement, en sortant de l’ordre juridique actuel de l’UE).

La construction d’un nouveau modèle monétaire et financier est essentiel tant il est mauvais actuellement : anti-démocratique, instable, déresponsabilisant et injuste. La France, seule, peut revenir à un système plus sain mais parce que nous ne vivons pas sur une île coupée du monde, et parce que cela a toujours été la vocation de notre pays, l’Europe, une autre Europe, peut nous permettre de pousser la révolution monétaire et financière au-delà de l’hexagone, pour notre bien, et celui de toute la planète.