Mariage pour tous, homoparentalité : assez des caricatures !

Décadent ! Arriéré ! Si certaines personnes parviennent à garder leur calme dans ce débat, ce n’est malheureusement pas toujours le cas. Des excès sont réalisés de part et d’autre, crispant un débat qui aurait nécessité une plus grande sérénité pour permettre un véritable échange.

La porte ouverte à la polygamie ?

C’est un argument souvent avancé : le fait d’accorder le droit au mariage des couples homosexuels pourrait nous mener à d’autres évolutions plus contestables. Théoriquement, l’argument semble aller de soit : ce ne serait qu’une étape de plus vers une levée de tous les interdits de notre société. Cependant, ce mode de raisonnement n’est pas juste. Si l’âge de la majorité a été baissé à 18 ans en 1974, il n’a pas été baissé depuis. Les sociétés établissent aussi des règles qui peuvent rester en place ou ne pas être indéfiniment abaissées dans une perpétuelle quête libertaire.

Mieux, l’expérience démontre qu’il n’y a aucun lien entre l’alignement des droits des couples homosexuels sur ceux des couples hétérosexuels et la reconnaissance de la polygamie. Bien au contraire. Les pays qui reconnaissent la polygamie interdisent presque toujours le mariage pour les couples homosexuels et inversement. En fait, en pratique, on constate que l’un semble interdire l’autre, ce qui devrait au contraire rassurer ceux qui craignent une telle évolution.

Une demande libertaire ?

L’autre antienne traditionnelle des opposants au projet gouvernemental est qu’il ferait partie d’un vaste mouvement libertaire où toutes les communautés et tous les individus demandent sans cesse plus de droits à la société, une pente qui pourrait déconstruire les fondements de notre vie commune. Mais cette interprétation du débat sur le mariage pour tous les couples est incomplète. En effet, le mariage, ce n’est pas seulement un droit, ce sont aussi des devoirs.

Accorder le droit de se marier aux couples homosexuels, ce n’est pas seulement leur donner un droit que les couples hétérosexuels ont déjà et ainsi faire en sortie que la République ne fasse plus le tri entre ses enfants selon leur sexualité, mais c’est aussi leur en donner les devoirs. Le mariage, ce sont autant des droits que des devoirs à l’égard de sa ou son conjoint et des enfants, bien loin du fantasme libertaire véhiculé par certains opposants à cette réforme.

Vers une décadence de la société ?

C’est également un souci légitime d’une partie des opposants au projet, qui voient une remise en cause d’un fondement de l’organisation de notre société, le mariage, dans une époque où le néolibéralisme fait des ravages sociaux. Ce faisant, ils voient dans ces projets de loi le pendant sociétal des réformes économiques qui nous ont menées à une globalisation anarchique où règne la loi de la jungle. D’où un conservatisme assez logique à l’égard de tout semblant de relâchement de la loi.

Cependant, il ne faut pas voir le mariage comme un fossile immuable. Tout d’abord, notre société a fait évolué le droit au divorce, et peu de personnes semblent penser que cela est une mauvaise chose. Il y a cinquante ans, une femme mariée n’avait aucun droit sur l’argent du couple et ne pouvait pas avoir de chéquier par exemple. Ceci a été autorisé en 1965. Et les textes religieux sur le mariage révèlent parfois une vision de la femme bien loin de celle de notre société. Bref, toute évolution du droit concernant le mariage n’est pas à condamner. Beaucoup ont apporté des progrès.

Une menace pour les enfants ?

Pour beaucoup d’opposants à l’homoparentalité, le principal argument est que les enfants auraient le droit d’avoir un père et une mère. Pour eux, les partisans du projet oublient les droits de l’enfant au profit d’un droit à l’enfant. C’est un souci parfaitement recevable. Et si j’ai rapidement été convaincu par la nécessité du mariage pour tous les couples quand j’y ai vraiment réfléchi, j’ai mis plus de temps à être convaincu de la pertinence de la reconnaissance de l’homoparentalité car le sort des enfants faisait que j’étais réceptif aux arguments de ceux qui invoquaient leurs droits.

Cependant, l’examen d’études partisanes ou opposées à l’homoparentalité a achevé de me convaincre (par-delà la nécessité de donner une reconnaissance légale à tous les enfants dans cette situation) car il me semble démontré qu’il n’y a aucune conséquence néfaste pour les enfants à être élevé par deux mères ou deux pères, comme je l’avais expliqué dans un papier l’été dernier, dans lequel vous trouverez des références, ainsi que dans ces autres études. En outre, la plupart des couples homosexuels qui veulent avoir un enfant ont souvent une motivation très forte.

Bien sûr, certains avancent que cela brouillerait la notion de filiation et que cela pourrait mener à une indifférenciation des sexes. Mais cela n’est pas lié. En général, on apprend très tôt aux enfants adoptés qu’ils le sont et la même façon de fonctionner peut être appliquée ici, à savoir que les couples homosexuels ont tout intérêt à expliquer à leurs enfants comment ils les ont eu. Et un couple homosexuel peut très bien expliquer la différence entre les hommes et les femmes et fournir à leurs enfants des référents de l’autre sexe, comme cela se fait dans les foyers mono-parentaux.

Le débat impossible ?

Malheureusement, il est difficile de débattre de manière sereine sur ce sujet, où les réactions sont parfois virulentes, de part et d’autre. Il n’est pas juste de taxer d’homophobe les opposants au projet, comme j’avais pu le suggérer il y a quelques semaines, et je m’en excuse. La plupart des opposants ont juste le souci de préserver la société et ses enfants et c’est un souci extrêmement louable et respectable. Je crois qu’il faut partir du principe que chacun cherche à défendre l’intérêt général et ne pas débattre en assimilant la majorité (modérée et respectueuse) aux quelques extrémistes.

Néanmoins, certains opposants avancent des contre-vérités sur le projet de loi. D’autres soutiennent une différenciation du droit entre les homosexuels et les hétérosexuels du fait de la plus grande utilité à la société qu’ils attribuent aux seconds. Mais ce genre de raisonnement, même s’il n’est pas issu de personnes extrémistes, peut mener à des dérives très inquiétantes si on le poursuit. Je crois au contraire que l’acceptation du mariage pour les couples homosexuels est une véritable exigence républicaine et non une dérive communautariste puisque cela revient à traiter tous les couples de la République de la même manière, et non de manière différenciée.

Mais certains partisans du projet tombent aussi dans des excès qui contribuent à crisper le débat, tombant dans une hystérie où tout opposant serait homophobe, ce qui n’est pas le cas. Une petite minorité, il faut le reconnaître, prèche pour une vision de la société assez stupéfiante. Le fait que la quasi totalité des journalistes affirment ou sous-entendent leur soutien ne participent pas non plus à un débat serein car toutes les positions doivent être respectées, ce qui n’est pas toujours le cas dans tous les médias. En outre, malheureusement, le débat est parasité par quelques demandes délirantes, comme cette conseillère d’Eva Joly qui demandait à changer les numéros de Sécurité Sociale.

Certains m’ont dit que je n’avais pas réfléchi, que je cédais à la doxa libérale ou que j’étais de parti pris. Pourtant, depuis 6 ans, j’essaie de démontrer le contraire. Je n’écris pas sur les sujets sur lesquels je ne me suis pas assez documenté. Je dénonce également la doxa libérale, y compris sur des sujets sociétaux (cannabis, burqa). Et enfin, je crois que la grandeur de la politique, c’est justement d’être capable de sortir de sa condition pour réfléchir au bien commun. Je fais partie de ceux qui profitent de la globalisation néolibérale mais cela ne m’empêche pas de la dénoncer.

Bref, ici, j’espère apporter ma contribution à un débat serein et respectueux, sans anathème, faire réfléchir à certains arguments dont je conteste la valeur rationnellement. Ce texte n’engage naturellement que moi, à titre personnel et non politique puisque ce n’est pas la position de DLR. Ce faisant, j’en profite pour saluer le discours ouvert et respectueux de Nicolas Dupont-Aignan sur le sujet.