Pourquoi remettre de l’ordre dans la finance (2/2)

Suite du papier publié hier.

L’irresponsabilité des banques

Le problème du système actuel, par delà la génération d’une inégalité trop forte car socialement critiquabe et économiquement inefficace, et son instabilité chronique (une analyse déjà formalisée par les économistes keynésiens, mais aussi le Général de Gaulle, qui dénonçait « les rudes secousses et la somme énorme d’injustices » qui résultent du « laisser-faire et du laisser-passer »), c’est son irresponsabilité, qui va à rebours du libéralisme originel. C’est ce qu’on voit bien avec les banques que les Etats ne peuvent pas laisser faire faillite, aboutissant à une « privatisation des profits et une collectivisation des pertes » selon la bible des élites mondialisées et néolibérales, The Economist.

Trop de laisser-faire a abouti à une déresponsabilisation choquante. Est-il normal que les banques qui accordent des prêts à des emprunteurs puissent ensuite revendre leur créance ? La question mérite d’être posée car ce simple fait est au cœur de la crise des subprimes. Quand une banque ne porte plus la créance qu’elle a accordée, elle n’a plus intérêt à se soucier de la qualité de l’emprunteur. S’il ne rembourse pas, c’est l’affaire soit de l’assureur (via des CDS) ou de l’institution qui a acheté sa créance (dans un CDO, un MBS…). Pire, la vente de ces créances permet d’en engager encore plus, augmentant encore le risque pour le système globalement, mais de manière très opaque.

C’est sans doute en partie pour cette raison que les banques ont pu faire grandir leur bilan de manière totalement inconsidérée. Il faut songer que le bilan de BNP Paribas a triplé en seulement six ans (passant de 700 à 2000 milliards d’euros de 2002 à 2008), sans que l’on puisse comprendre ce qui pourrait justifier que cette banque ait pu tellement augmenter ses engagements. Pire, il ne faut pas oublier que certaines banques, comme Citigroup, avaient des engagements hors bilan dépassant la moitié de leur bilan, en dehors de toute réglementation.

Bref, comme avant 1929, les banques ont utilisé l’effet de levier pour faire de l’argent, chose qui leur est rendu possible par le fait qu’elles créent de la monnaie à volonté (sous réserve de respect des normes prudentielles, qui peuvent être relâchées, par la titrisation, l’assurance). Il faut dire que c’est tentant : si, avec 10 de capital, on place 50 à 3%, on gagne 1,5, soit 15% du capital. Si on place 100, alors, on double le rendement. Tout le problème est que l’établissement en question est plus sensible à un retournement du marché. Mais puisque les Etats volent au secours des banques en difficulté, pourquoi se restreindre dans la course à la rentabilité qui agite les établissements bancaires.

Main invisible ou main folle et aveugle ?

C’est un autre disfonctionnement des marchés révélé par la crise, les « esprits animaux » dénoncés par Keynes et qui retrouvent une nouvelle actualité dans les descriptions du fonctionnement des marchés financiers faites par Morad El Hattab, Frédéric Lordon ou Paul Jorion. La « main invisible » a de gros ratés, illustrés âr les phénomènes de bulles. Quand la rentabilité des autres banques progresse du fait de l’effet de levier (qui dépassait le ratio de 1 à 100 dans certains cas extrêmes), cela pousse toutes les autres banques à suivre pour ne pas afficher des résultats en décalage avec ceux de leurs pairs. Idem pour les directeurs de fonds qui ne voulaient pas passer à côté de la bulle du secteur des télécommunications avant 2001 ou de l’immobilier étasunien avant 2007.

Il y a bel et bien un esprit moutonnier sur les marchés qui provoque des crises financières cataclysmiques. Malheureusement, c’est une constante des marchés, depuis le 17^ème siècle et la spéculation sur les bulbes de tulipe en Hollande. Comment faire confiance à un marché qui valorise l’action France Telecom 219 euros en 2000, puis seulement 7 euros deux années ensuite, soit 96% de moins ? En outre, il ne s’agissait pas d’une start up mais d’une grande entreprise dont les revenus et les profits étaient relativement prévisibles. Bref, comme l’a dit Alan Greespan, les marchés sont « exubérants et irrationnels » et c’est bien pour cette raison qu’il convient de les remettre à leur place.

Tout le problème est que les hommes politiques ont démissionné sur ces questions, dont beaucoup n’hésitent même pas à soutenir que ce n’est pas de leur ressort, mais plus celui des banques centrales. Une grande partie du monde politique à renoncer à réguler l’activité de la sphère financière, la laissant en auto-gestion aux banques elles-même et aux banques centrales, en dehors de tout véritable contrôle démocratique, une tendance particulièrement forte dans la zone euro. Pourtant, la sévérité de la crise de 2008 aurait du, au contraire, provoquer un réinvestissement du politique sur ce sujet, qui devrait animer toutes les campagnes électorales des grands pays.

Las, les grands partis (PS, UMP, mais aussi les Verts ou le Modem) ont une réflexion extrêmement courte sur le sujet, se contentant de quelques annonces politiciennes, noyées dans le dédale de lois extrêmement complexes, comme aux Etats-Unis, où les lobbys financiers se régalent. Pour faire avancer la réflexion, j’aborderai demain les principes de la réforme de la finance.