Finance : les frontières, nos armes pour réguler la finance

Avec la dérisoire réforme bancaire du gouvernement, dont le patron de la Société Générale a admis qu’elle ne toucherait que moins d’1% de ses activités, le débat fait rage sur la nécessité d’aller beaucoup plus loin, mais une question se pose : comment faire en sorte de pouvoir le faire ?

Tous d’accord pour dire que cela ne va pas assez loin

Quand 4 chroniqueurs d’Atlantico sont d’accord avec Frédéric Lordon pour dire que, grosso modo, rien n’a été fait pour tirer les leçons de la crise financière de 2008, il y a de quoi être inquiet. Alors que Karine Berger se prend pour Roosevelt, la quasi unanimité des économistes, de droite comme de gauche, critiquent la modestie du projet gouvernemental et démontrent que nos gouvernements, en France comme ailleurs, ne se sont pas emparés du problème de la régulation de la finance.

Dans un papier enlevé, comme toujours, Frédéric Lordon dénonce « la régulation bancaire au pistolet à bouchon » de François Hollande, dans un écho à la critique de Paul Krugman du plan de croissance européen, qu’il avait qualifié alors de « pistolet à eau contre un rhinocéros qui charge ». Emmanuel Lévy, dans Marianne, rappelle qu’aujourd’hui, les grandes banques ne paient que 8% d’impôt, selon le Conseil des Prélèvements Obligatoires, démentant la propagande du secteur.

Atlantico a également publié de nombreux papiers dénonçant la non régulation du secteur financier. Simone Wapler souligne qu’« en France, les banques n’ont pas encore été confrontées à l’éclatement de la bulle immobilière ». Dans un entretien croisé intéressant, trois experts, Thierry Bonneau, Paul Jorion et Pascal Ordonneau se demandent si « l’industrie de la finance est devenue totalement incontrôlable », démontrant à nouveau la modestie des mesures prises ici et ailleurs.

L’oubli des frontières, notre arme atomique

Dans un blog du Monde hallucinant, Georges Ugeux s’en prend au projet de réglementation européenne visant à limiter le montant des bonus des banquiers. Il dénonce le manque de souplesse que ce projet devrait provoquer tout en mettant en avant le risque vis-à-vis de la compétition internationale, qui devrait provoquer une « migration des talents ». Il est tout de même désolant que cette pseudo gauche en vienne à critiquer les timides efforts de réforme des rémunéations délirantes de la finance au nom de la concurrence internationale, signe qu’elle a vraiment perdu le nord.

En fait, le problème est assez simple et vient du fait que nos gouvernants sont incapables de raisonner dans un cadre autre que celui d’une libre circulation des capitaux. Et il est évident que dans ces conditions, il est difficile de durcir sa réglementation si le voisin ne le fait pas car les capitaux iront vers le moins-disant, souvent des parasites fiscaux. Pourtant il n’est pas compliqué de comprendre qu’en restaurant des frontières pour les mouvements de capitaux, tout deviendrait possible.

Qui plus est, cette idée gagne du terrain. Joseph Stiglitz en a été un des premiers promoteurs, dans son livre de 2001, « La grande désillusion ». Le FMI, depuis, a reconnu que les mouvements anarchiques de capitaux pouvaient être un frein au développement. Jacques Sapir a récemment consacré un texte de son blog pour montrer qu’il s’agissait d’une idée « qui faisait son chemin ». Ragemag a également publié un bon papier pour réhabiliter l’idée de patriotisme, notamment à gauche.

La gauche molle ne cesse d’accepter l’agenda néolibéral car elle est incapable de penser en dehors de ce cadre internationaliste qui finit par la rendre aussi bête qu’antisociale. C’est ce qui la mènera à sa perte car le patriotisme, la nation et les frontières sont les seuls moyens de reprendre notre destin en mains.