La désindustrialisation accélérée de la Grande-Bretagne

La France n’est pas le seul pays à se déindustrialiser. Au 19^ème siècle, la Grande-Bretagne était la 1^ère puissance industrielle, avec 40% des exportations. En 1990, le pays était encore à la 5^ème place mais depuis 20 ans, la glissade est sévère puisque Londres pointe seulement à la 11^ème place.

L’effondrement industriel

C’est The Economist qui a consacré un long papier dans son édition du 9 février, s’alarmant du déficit commercial croissant du pays dans les échanges de biens. L’hebdomadaire des élites mondialisées souligne que le Royaume-Uni est le pays de l’OCDE qui a le plus perdu puisqu’il se situe aujourd’hui derrière la Belgique, l’Italie ou la Russie dans les échanges de biens. Si David Cameron a visité l’Inde, c’est aussi pour améliorer la position de Londres sur ce marché, où, paradoxalement, la Grande-Bretagne n’est que le 19^ème pays exportateur de biens vers son ancienne colonie.

L’effondrement industriel britannique se voit dans la balance des comptes courants du pays, extrêmement déséquilibrée. Cela fait maintenant 6 ans que le déficit dans le commerce des biens est supérieur à 6% du PIB, soit près de la moitié de la valeur ajoutée de l’industrie et de l’agriculture. Certes, cela est compensé par l’excédent en matière de services (de l’ordre de 4 à 5 points du PIB), mais la descente aux enfers en matière industrielle ne cesse de s’approfondir. Et elle a commencé en 1925, quand Churchill a décidé de fixer un cours largement surévalué pour la livre.

La dépréciation de la livre au début des années 1990 avait permis de rééquilibrer les échanges courants temporairement, mais sa rapide remontée a mis fin au phénomène. Certes, la dépréciation de 20% de 2008 a permis de légèrement relancer l’industrie, comme le note ce papier des Echos, mais il y a fort à parier que ce rebond sera temporaire, d’autant plus que la base industrielle du pays s’est considérablement réduite depuis 10 ans. Pour Xerfi, le secteur a perdu la moitié de ses emplois en 20 ans, passant de 5 millions de postes en 1990 à 2,5 millions aujourd’hui.

Un libre-échange structurellement déloyal

Mais ce qui est assez drôle est la partie recommendations de l’article de The Economist. Face à un déficit commercial équivalent à la moitié de la production industrielle du pays, on pourrait imaginer qu’elles seraient assez radicales. Las, l’hebdomadaire néolibéral se contente d’évoquer le développement des exportations des PME, dont seulement 20% s’aventurent à exporter, contre 25% en moyenne dans l’UE et 35% en Belgique. Ensuite, il évoque l’aide d’un organisme public, UKTI…

Pour que The Economist en soit réduit à préconiser l’augmentation des moyens d’un organisme public, il faut bien qu’il soit à court de solutions. Il est bien évident que ces deux pistes ne sont pas du tout à la hauteur des enjeux d’un déficit de plus de 100 milliards de livres dans le commerce de biens. En creux, cela démontre que les raisons du déficit britannique sont ailleurs et qu’elles sont beaucoup plus structurelles que le manque d’aventurisme des PME d’outre-Manche…

En réalité, le problème est simple : le coût du travail en Grande-Bretagne est tout simplement rédibitoire pour l’industrie d’exportations, sachant que les salaires sont 5 à 10 fois plus bas en Europe de l’Est, en Afrique du Nord ou en Asie. Pourquoi fabriquer ici quand on peut faire de telles économies de main d’œuvre en produisant ailleurs ? En l’absence de barrières aux mouvements de biens et de capitaux, cela n’a d’intérêt que pour les produits pour lesquels le coût du transport est important.

Ce que la Grande-Bretagne montre, c’est qu’en absence d’une spécialisation aussi solide que l’Allemagne, la libre-circulation des biens et des capitaux condamne la grande majorité de l’industrie dans les pays dits développés du fait de l’écart de coût du travail. Mais, cela, The Economist ne veut pas l’admettre.