Le démontage de l’euro : possible, inévitable et souhaitable

Pourquoi et comment démonter l'euro : Entretien... par dlrtv

Le calme des marchés offre un répit aux partisans de la monnaie unique. Mais il est illusoire car cette construction monétaire, aussi artificielle que bancale, finira par être démontée. Une issue qu’il ne faut pas craindre, car elle est plus simple qu’on ne le croit.

La monnaie unique ne peut pas marcher

Pourquoi démonter la monnaie unique ? Non seulement parce qu’elle ne fonctionne pas, mais surtout, parce qu’elle ne pourra jamais fonctionner, quelles que soient les réformes qui pourront être entreprises. Tout ceci s’appuie sur les travaux de nombreux économistes, dont pas moins de 5 « prix Nobel d’économie », de tous les horizons idéologiques, Maurice Allais, Milton Friedmann, Amartya Sen, Paul Krugman et Joseph Stiglitz qui ont tous dénoncé les limites de l’euro.

Beaucoup d’économistes soutiennent son démontage : JL Gréau, J Sapir, JP Gérard, G Lafay, A Cotta, JJ Rosa, H Juvin, F Aftalion, F Lordon, M el Hattab, N Roubini, E Todd, JC Werrenbrouck, P Murer , A-J Holbecq ou J Nikonoff et d’autres sont critiques : P Artus, M Aglietta, C Saint Etienne. La raison : la zone euro n’est pas une Zone Monétaire Optimale, un ensemble suffisamment semblable pour partager la même monnaie, du fait de l’absence de mobilité des travailleurs, de budget fédéral et de structures économiques homogènes, contrairement aux Etats-Unis, où sont vérifiées les trois conditions.

Et ce n’est pas un passage au fédéralisme à marche forcée qui corrigera quoique ce soit. La mobilité des travailleurs ne se décrète pas car les différences de langue et de culture sont un puissant obstacle. En outre, l’Allemagne ne voudra (logiquement) jamais payer le prix pour un budget fédéral (qui impliquerait un transfert de 3 à 8% de son PIB tous les ans). Pire, comme l’a expliqué Paul Krugman dans son dernier livre, c’est le mécanisme même d’intégration qui est facteur de crise car appliquer la même politique à des pays trop différents accentue les problèmes au lieu de les résoudre.

La France, qui a 70 milliards de déficit commercial, ne peut pas partager sa monnaie avec l’Allemagne, qui a 150 milliards d’excédent. L’euro est à la fois trop cher pour Paris et pas assez pour Berlin, accentuant les déséquilibres. En outre, la monnaie unique pousse à une course au moins-disant social, d’autant plus que les salaires minimums varient de 1 à 5… Enfin, selon JJ Rosa, « la politique monétaire unique freine les économies en récession et stimule les économies en surchauffe ». Bref, nos pays sont trop différents pour partager une même monnaie. Pour prendre une image triviale, adopter l’euro, cela revient à imposer un 40 à des personnes dont les pointures varient du 36 au 45.

La fin de la monnaie unique ne serait pas une catastrophe

Les remèdes fédéraux ne résoudraient rien puisqu’ils reviennent seulement à financer les déficits des uns par les excédents des autres (qui l’acceptent de moins en moins) sans permettre aux premiers de relancer leur économie, comme on le voit en Grèce. Pourtant, les sondages indiquent que plus de 6 Français sur 10 regrettent le passage à la monnaie unique mais qu’un tiers seulement souhaite son démontage. En bref, la fin de la monnaie unique fait encore peur.

C’est la meilleure ligne de défense maintenant que le mythe de l’euro protecteur est tombé. La seule chose qui reste à ses défenseurs est de dire que ce serait pire si on démontait la monnaie unique. Mais ceci est totalement faux comme le démontre l’économiste Jonathan Tepper sur la base d’une centaine d’unions monétaires qui ont pris fin au 20^ème siècle (Autriche-Hongrie, Inde et Pakistan, Tchécoslovaquie, URSS… etc) et qui ont eu « un impact économique négatif limité ».

Pour lui « la sortie est l’outil le plus puissant pour rééquilibrer l’Europe et créer de la croissance ». Ses travaux sont confirmés par le professeur de Berkley, Andrew Rose qui affirme que « le plus frappant, c’est qu’il y a remarquablement peu de mouvements économiques au moment de la dissolution d’une union monétaire », et deux professeurs de Princeton, Peter Garber et Michael Spencer pour qui « la plupart des sorties d’une union monétaire n’ont provoqué qu’une faible volatilité économique, leurs dissolutions sont fréquentes et elles peuvent être réalisées rapidement ».

Le démontage de l’euro en pratique

L’histoire nous fournit le mode d’emploi pour démonter l’euro. Mieux, dans le cas de la zone euro, cela serait beaucoup plus facile puisque nos pays avaient précédemment des monnaies nationales et ont gardé une banque centrale. Pratiquement, un nouveau franc doit être égal à un euro pour faciliter la transition dans la vie de tous les jours et minimiser les changements. Une courte vacance bancaire permet de mettre les systèmes informatiques à jour. Les billets en euros sont tamponnés d’une contre-valeur en nouveaux francs avant l’introduction de nouveaux billets.

Naturellement, il faut introduire un contrôle des changes pour éviter la fuite des capitaux. Il y a un relatif consensus de la part des économistes sur les scénarii d’évolution des parités monétaires après le démontage de l’euro. Les scénarios d’ING, Nomura et Natixis sont très proches des estimations du groupe qui a publié un appel à démonter l’euro en décembre 2011. Le franc resterait stable par rapport à l’euro car le mark s’apprécierait de 15 à 20% quand la lire et la peseta se déprécieraient d’un même montant. Le démontage de l’euro serait donc plus simple en France.

Les dettes de droit français seraient converties, et rien ne changerait pour les emprunts et l’épargne des ménages. En revanche, le prix des produits importés d’Allemagne, des Etats-Unis ou d’Asie augmenterait d’environ 20%, ce qui reviendrait, au maximum, à un regain d’inflation de 2% sur deux ans. En contrepartie, nos industriels gagneraient en compétitivité, et vendraient davantage. L’Etat devrait prendre des mesures d’accompagnement, facilitées par la reprise de contrôle de la banque centrale, en monétisant une partie de notre dette, comme le font beaucoup d’autres pays.

L’alternative de la monnaie commune

Contrairement à ce que les ayatollahs de l’euro disent, renoncer à la monnaie unique n’est en aucun cas la fin de l’aventure européenne. La Suède et le Danemark sont dans l’UE sans avoir l’euro, et s’en portent bien mieux d’ailleurs. En fait la monnaie unique aurait tout intérêt à être transformée en monnaie commune, qui existerait en plus des nouvelles monnaies nationales. Elle pourrait être une monnaie de réserve pour nos banques mais aussi une monnaie d’échange commercial.

Ce faisant, l’Europe garderait les avantages de l’euro en en supprimant les inconvénients, à savoir imposer une politique unique à des pays bien trop différents pour cela. Nous pourrions reconstruire un Système Monétaire Européen où les parités monétaires nationales seraient réévaluées régulièrement en fonction des résultats économiques de chaque pays. Et comme le soutient Jonathan Tepper : « les inconvénients de la dévaluation sont brefs et une croissance rapide suivrait ».

Mieux, cette nouvelle organisation monétaire européenne pourrait être la première étape vers la constitution d’une Zone Européenne Financière pour remettre la finance au service de la collectivité et mettre fin à cette spéculation délétère. Et cette coopération pourrait ensuite être étendue aux pays qui souhaitent mettre fin au système monétaire actuel et à la place privilégiée du dollar afin de construire un système plus équilibré et respectueux des particularismes nationaux.

Vouloir démonter la monnaie unique n’est pas une revendication nationaliste, mais une proposition qui repose sur l’histoire et l’analyse de nombreux économistes. Non seulement elle est nécessaire, mais elle est relativement facile à mettre en œuvre et elle est une condition nécessaire au retour de la croissance.