Les droits à polluer : la fausse bonne idée pour réduire les émlssions de CO2

C’était sensé être la pierre philosophale pour réduire les émissions de CO2 de la manière la plus efficace possible : émettre un montant de droits à polluer et de laisser faire les mécanismes de marché. Malheureusement, le shéma concocté par les eurocrates est un gros échec.

L’échec du marché ?

Pour être totalement honnête, l’échec des droits à polluer n’est pas uniquement un échec (prévisible) des mécanismes du marché. En effet, l’Etat n’est pas allé jusqu’au bout de la logique libérale puisque des quotas ont été attribués de manière discrétionnaire, une forme de subventions qui distord les mécanismes même du marché. Donc certains libéraux pourraient soutenir qu’une mise aux enchères non préférentielle de droits à polluer serait le meilleur moyen de réduire les émissions de CO2.

En effet, le mécanisme est élégant : le prix du carbone pousse les industriels à réduire leurs émissions et le marché se charge de répartir l’effort là où il est le plus rentable. Malheureusement, comme l’illustre ce graphique de The Economist, l’évolution erratique du prix du carbone en Europe pose d’innombrables problèmes. En effet, à l’origine, il faut bien fixer un montant de droits à émettre. Si on en émet trop, le prix est alors trop faible et il y aura trop d’émissions. Si on n’émet pas suffisamment de droits à polluer, le prix du carbone sera très élevé et pénalisera l’activité économique.

Ensuite, les variations du niveau de l’activité économique font varier le prix. La légère reprise de 2010 et début 2011 avait propulsé le prix du carbone à 20 euros la tonne. Mais la glissade dans la récession l’a fait tomber brièvement sous les 5 euros. Le problème est que la rentabilité des investissements n’est pas du tout la même selon que le coût du carbone varie de 1 à 4. Et, même dans des conditions parfaites de marché, son caractère exubérant et irrationnel produira forcément de fortes variations de cours qui rendront alors aléatoire tout investissement dans le domaine.

L’alternative : la taxe carbone

En fait, pour que les acteurs économiques investissent durablement dans la réduction de leur consommation d’hydrocarbures et d’émissions de CO2, il convient de leur donner des certitudes. Il faut que le prix du carbone soit connu à l’avance, comme même The Economist l’avait reconnu. C’est pourquoi la bible des élites globalisées et néolibérales avait concédé que finalement, une taxe carbone est sans doute plus efficace qu’un marché des droits à polluer pour réduire nos émissions.

L’Etat peut fixer à l’avance le niveau de la taxe, y compris sur une très longue période, en la montant progressivement, pour pousser à une adaptation progressive des acteurs économiques. Mais cela n’aura de sens que si tous les acteurs paient le même prix. A ce titre, il est totalement aberrant que seuls les ménages paient aujourd’hui une taxe carbone sur leur carburant, alors que le transport aérien et maritime en sont exemptés. Il convient que le prix du carbone soit le même pour tous.

Cela pointe le problème posé par la globalisation. Si nous faisons peser cette taxe sur la production, alors, elle fera fuir les industriels qui partiront sous des latitudes moins hostiles fiscalement. C’est pourquoi il est essentiel de mettre en place une taxe carbone aux frontières pour ne pas favoriser les importations et seulement déplacer le problème. En outre, cette solution a l’avantage d’être plus souple et facile à mettre en place qu’un accord international, comme le montre l’échec de Kyoto. C’est exactement ce que vient de proposer Paul Krugman, comme le rapporte The Economist.

La réduction de notre consommation d’hydrocarbures est essentielle car il s’agit de ressources non renouvelables. Mais pour le faire, le marché des droits à polluer est une fausse bonne idée. Il faut une taxe carbone, nationale, universelle, qui progressera dans le temps et qui touchera aussi les importations.