Asie et Amérique protectionnistes contre Europe offerte

Bloquée dans son dogme de l’anarchie commerciale, la Commission Européenne multiplie les initiatives pour signer des accords de libre-échange. Après la Corée du Sud, elle travaille sur un traité transatlantique et un autre avec le Japon, que les constructeurs européens dénoncent.

L’Europe bêtement et dogmatiquement offerte

Dans sa furie libre-échangiste, les commissaires européens continuent à ouvrir à marche forcée les marchés européens. Outre l’accord avec les Etats-Unis, ce mois-ci vont commencer des négociations avec le Japon. Mais les constructeurs automobiles européens ne semblent guère enthousiastes : « s’ils soutiennent les accords commerciaux qui sont équitables, qui donnent la possibilité d’exporter, un accord favoriserait sans doute les constructeurs japonais aux conditions actuelles ».

En effet, la part de marché des importations n’a jamais dépassé 5,8% au Japon ! Pourtant, la Commission Européenne avait signé un accord de libre-échange avec Tokyo en 1991, pour lever les restrictions aux importations de voitures japonaises en Europe. On constate aujourd’hui que si le marché européen s’est ouvert, cela n’a pas été le cas pour le marché japonais, qui reste protégé, comme ses alter-egos de Corée du Sud et de Chine, où les importations restent marginales.

Comme d’habitude, les eurocrates pêchent par dogmatisme néolibéral. Bien sûr, ils avancent des gains de croissance si un tel accord était signé, mais l’expérience nous montre que cela est totalement bidon. Les gains de croissance ne sont que pour les pays qui commercent avec nous et profitent de l’ouverture trop souvent inconditionnelle de nos marchés tout en continuant à protéger le leur pour préserver l’emploi, un souci qui ne semble pas habiter les eurocrates. Au contraire, une étude de la Fed montre que le commerce avec la Chine a coûté 30% des emplois industriels aux Etats-Unis.

La balance commerciale doit être équilibrée

Encore une fois, Keynes avait bien raison, lui qui avait proposé une alternative au GATT (ancêtre de l’OMC) avec la charte de la Havane en 1948. Pour lui, les échanges commerciaux entre nations devaient être équilibrés et tant les pays en excédent que ceux en déficits devaient être pénalisés. Il est dommage que les Etats-Unis, alors pays exportateur en position de force, aient imposé un autre modèle. D’ailleurs, ce sont ces déséquilibres qui sont à l’origine de la crise de la zone euro.

Contrairement à ce que prétendent certains partisans dogmatiques de l’anarchie commerciale, l’alternative ne consiste pas à se fermer comme la Corée du Nord. Entre les deux, il y a de la marge, comme nous le montrent les pays asiatiques qui ont su bénéficier de la liberté des échanges tout en se protégeant, les Etats-Unis, qui n’hésitent pas à protéger leur industrie de l’acier et des pneus, l’Allemagne, qui utilisent des normes pour avantager ses industriels ou même l’Amérique du Sud avec le Brésil ou l’Argentine, qui n’hésitent pas à utiliser leurs droits de douane pour se protéger.

Soit, comme le proposait Maurice Allais, nous créons des quotas d’importation par secteur pour rééquilibrer notre commerce extérieur. Soit nous mettons en place des droits de douane compensant le dumping social des pays à bas coûts. Cela peut être fait progressivement, en ciblant les principaux secteurs économiques, en mettant en place une classification (comme pour la consommation énergétique dans l’électro-ménager ou l’automobile) selon la part de valeur ajoutée réalisée dans les pays à bas coûts. Une partie de ces droits de douane pourrait être utilisée en aide au développement.

Bien sûr, il faudra s’abstraire complètement des règles européennes, mais l’OMC tolère aujourd’hui les pratiques protectionnistes des pays asiatiques ou américains. Et nos déficits actuels nous protègent d’un conflit commercial car nous y avons plus à gagner qu’à perdre.