Pourquoi s’opposer à l’amnistie pour les mouvements sociaux

Hier, le gouvernement a annoncé qu’il est défavorable au projet d’amnistie des délits commis lors des mouvements sociaux, présenté par le groupe communiste et adopté au Sénat. Si le gouvernement a raison d’être ferme, il est dommage que ce soit toujours dans le même sens.

Non à l’ensauvagement de la société !

Hier matin, Gérard Filoche défendait sur RTL ce projet d’amnistie. Le député socialiste a sous-entendu que nos droits sociaux étaient le produit des occupations d’usine, impliquant qu’un rapport de force qui pouvait être violent était le seul moyen d’obtenir ces droits. Il a aussi dénoncé justement la violence des entreprises à l’égard des salariés avec les plans sociaux. Il s’est résolument mis du côté des syndicats, affirmant même « on est amené à casser (…) on les a poussé à bout ».

Laurent Bazin a justement noté que « 98% à 99% des syndicalistes n’ont pas fait le coup de poing et n’ont rien cassé », démontrant qu’il est parfaitement possible d’agir sans violence. Si la rhétorique de Gérard Filoche sur les difficultés des salariés était juste, il était difficile de voir pourquoi il faudrait donner un permis de casser aux manifestants en amnistiant tout délit réalisé lors de mouvements sociaux entre 2007 et 2013 (à l’exception, naturellement, des violences aux personnes).

Ce faisant, la réaction du gouvernement est (pour une fois) juste. Adopter un tel projet de loi serait un précédent fâcheux qui pourrait avoir de graves conséquences pour les prochains mouvements sociaux puisque les casseurs pourraient croire à leur impunité. Même s’il est vrai que ces mouvements sont souvent l’expression d’une révolte et d’une douleur compréhensibles, rien ne peut justifier l’impunité vis-à-vis de la destruction de biens, qu’ils soient privés ou publics.

L’impunité pour les uns, mais pas les autres

Bien sûr, certains peuvent évoquer l’impunité de certains délinquants, qui ne sont jamais condamnés pour leurs délits, ou même l’impunité des banques dans cette crise financière, qui ont fait porter le chapeau à quelques traders pour mieux s’exonérer de leurs responsabilités (ou en payant, comme pour le scandale du LIBOR). Devant l’impunité du système financier, que les contribuables se voient contraints d’aider alors que les marchés leur imposent l’austérité, on peut être tenté d’être indulgent vis-à-vis des victimes du système économique actuel que sont les mouvements sociaux.

Mais une telle idée est un piège qui revient à aggraver les dysfonctionnements de notre système. Ce n’est pas parce que certaines personnes bénéficient d’une relative impunité qu’il faut étendre cette impunité davantage. Le risque que nous courrons ici est un retour à l’état de nature, un ensauvagement plus profond encore de la société, qui ne fera que renforcer les plus forts et les plus puissants, qui ne sont pas ceux qui ont le plus besoin de la protection des règles du droit.

Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est justement refuser l’impunité qui existe trop souvent, que ce soit l’impunité des petits délinquants, qui les dirige trop souvent vers des délits plus graves ou des crimes. C’est aussi refuser l’impunité d’un système économique qui « privatise les profits et collectivise les dettes ». Ceux qui ont commis des délits doivent être sanctionnés, justement, mais sûrement, et sans la moindre exception. De même pour les casseurs dans les mouvements sociaux. Il ne faut pas moins de sanctions, mais au contraire plus (mais mesurées), et qu’il n’y ait plus d’exception.

C’est pour cette raison que je pense que voter cette loi d’amnistie reviendrait à renforcer le laisser-fairisme ambient, ce refus de respecter les règles qu’une société impose. C’est pour cela que je crois que la gauche de la gauche se trompe en soutenant ce projet et que le gouvernement a (pour une fois) raison.