Vénézuela : la révoltante ingérence des Etats-Unis

Dimanche dernier, les Vénézueliens ont élu Nicolas Maduro président de la République. Mais la relative faiblesse de l’écart avec son adversaire (plus de 250 000 voix tout de même) a provoqué des manifestations et l’intervention totalement déplacée de Washington dans le processus électoral.

Mais qui sont les vrais démocrates ?

La présidence d’Hugo Chavez est un sujet clivant. D’une part, les manières autocratiques de l’ancien dirigeant du pays peuvent choquer à raison les partisans sincères de la démocratie. Mais de l’autre, il faut bien constater que l’ancien président Carter avait jugé que la démocratie vénézuélienne fonctionnait mieux que celle de son pays. Que lorsqu’il a perdu un référendum, il a suivi l’avis du peuple (contrairement à nos dirigeants en France après 2005). Du coup, il est essentiel de diversifier ses sources d’information : le blog d’Alexis Martinez sur Ragemag en est une très recommandable.

Alors que la plupart des sondages lui promettaient une victoire large, comme pour Hugo Chavez, Nicolas Maduro a rassemblée 50,7% des suffrages, contre 48,9% à son adversaire, avec une participation proche de 80%. Bref, des scores qui ne souffrent pas de contestation en principe, d’autant plus que le processus électoral est particulièrement bien encadré au Vénézuela avec de nombreux observateurs des deux camps assurant le respect de la volonté du peuple.

Malheureusement, Henrique Capriles, comme José Luis Obrador au Mexique, n’a pas reconnu le résultat et demande un recomptage, provoquant de graves tensions. Des manifestations se sont malheureusement soldées par plusieurs morts et blessés, les deux camps s’accusant mutuellement des troubles. Les Etats-Unis ont plaidé pour un recompte des voix, le porte-parole de la Maison Blanche estimant qu’il s’agissait d’une étape « importante, prudente et nécessaire ».

Comme le rapporte Jean Ortiz, cette ingérence des Etats-Unis est proprement scandaleuse. Qu’auraient-ils dit si nous nous étions officiellement mêlés de l’élection qui avait vu Georges Bush Junior l’emporter sur Al Gore de manière très contestable ? Non seulement Washington est mal placé pour donner des leçons de démocratie, entre l’épisode de 2000, les découpages délirants ou les manœuvres pour éviter de faire voter certains électeurs, mais l’organisation de putschs militaires en Amérique du Sud et le soutien mené contre Hugo Chavez en 2002 devrait plutôt l’inciter à faire profil bas ici.

Le chavisme survit (pour l’instant) à Chavez

Rien n’indique sérieusement que le scrutin ait été malhonnête. Du coup, il faut reconnaître la victoire de Nicolas Maduro. Et le message des électeurs est sans doute juste. S’ils veulent poursuivre dans la voie tracée par Hugo Chavez, l’étroitesse du score sanctionne à juste titre les carences de l’équipe au pouvoir depuis 14 ans : une insécurité endémique, une inflation galopante, des problèmes d’approvisionnement, des médias sous influence, des entraves à l’initiative privée…

Bien sûr, cela n’efface pas les progrès apportés par le chavisme, qui, fait rare, surtout en Amérique du Sud, a partagé équitablement la manne pétrolière, fait reculer la pauvreté, l’analphabétisme, les inégalités, améliorer les conditions de santé, le tout en menant une politique pleinement souveraine, débarrassée de l’influence étasunienne. Mais il faudra que Nicolas Maduro parvienne à régler les problèmes qu’il a hérités de son prédécesseur s’il veut laisser une trace dans l’histoire de son pays.

Le chavisme devrait gagner cette bataille, malgré la scandaleuse pression des Etats-Unis, qui ont encore raté une bonne occasion de se taire. Mais le nouveau président aura beaucoup de choses à réaliser pour consolider la révolution bolivarienne, quitte à remettre en cause certains dogmes.