La bible économique d’Olivier Berruyer sur la crise

Olivier Berruyer est un des blogueurs de référence en matière d’économie. Son blog, Les crises, est une source inépuisable de données et de faits qui permettent de faire progresser la réflexion. Dans son dernier livre, il propose son analyse globale de la crise. Indispensable.

Vers la fin de la croissance ?

Dans son premier chapitre, il commence par un graphique inquiétant qui montre la baisse régulière de la croissance du PIB par habitant, passée de 4,8% par an dans les années 1960 à seulement 0,6% dans les années 2000. Il commence par détailler précisément la méthodologie de calcul du PIB pour en souligner toutes les limites. Il souligne le rôle majeur joué par la croissance de la productivité pour créer de la richesse en rappelant que l’industrie et l’agriculture sont les secteurs où ces gains de productivité sont historiquement les plus forts, représentant encore 50% des gains globaux (mais 15% du PIB seulement). Depuis 1950, la productivité de l’agriculture a ainsi été multipliée par 31, celle de l’industrie par 14 contre seulement 5 pour les services marchants et 3,2 pour la construction.

Il détaille aussi le problème des ressources énergétiques et note que l’efficacité énergétique, qui s’est fortement améliorée dans les années 1980 et 1990, stagne depuis. Il rappelle que l’envolée des prix depuis le tournant du siècle est bien supérieure à la croissance du PIB (+100 à 250%) : le prix du fer a quadruplé en 10 ans, celui du plomb et du cuivre a été multiplié par 5 ! Il rappelle que selon le Global Footprint Network, nous consommons 156% des capacités annuelles à notre disposition (contre 58% en 1961), que nous avons doublé la concentration en CO2 de l’atmosphère, dont Lyndon Johnson avait déjà conscience du problème, et que 97% des climatologues valident la thèse du réchauffement climatique.

Pour lui, « la croissance ne peut physiquement pas être durable » et prend exemple sur le Japon, dont le PIB a atteint un pic en 1996. Il soutient que « tout concourt désormais à une croissance faible ». Il est favorable à une diminution du temps de travail, moyen pour lui de réduire le chômage, même s’il note que tout se complique « si les entreprises sont en concurrence mondialisée avec des pays à temps de travail et croissance plus élevés ». Il note que notre temps de travail effectif moyen, le plus élevé du monde pendant les trente glorieuses (43h hebdomadaire), est tombé à 30h, la moyenne européenne, contre 34h au Japon et aux Etats-Unis. Il souligne que nous avons perdu 56% de nos emplois industriels depuis 1973 et 90% de nos emplois agricoles depuis 1950.

Il dénonce « le drame du chômage » et souligne qu’en réalité, nous avons plus de 5 millions de demandeurs d’emplois. Il note que près de 20% des salariés non agricoles sont demandeurs d’emplois, un niveau historiquement extrêmement élevé. Après retraitement de l’indice du chômage aux Etats-Unis, il arrive à la conclusion que le taux de chômage, au lieu d’être à 8%, dépasse 11% et qu’au sens large, en prenant en compte les personnes découragées, il est proche de 18% (et non sous les 15%). D’ailleurs, il montre que le nombre de personnes bénéficiant de bons d’aide alimentaire continue à augmenter et dépasse les 46 millions, contre 26 avant la crise…

L’explosion des inégalités

Comme Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Camille Landais ou Thomas Piketty, l’auteur dénonce l’explosion des inégalités, et souligne qu’Adam Smith dénonçait les excès des « maîtres de l’espèce humaine ». Il note que Frédéric Bastiat avait écrit en 1847 : « il faut que l’inégalité s’efface progressivement, et si la liberté ne renfermait pas cette solution, comme les socialistes, je la demanderais à la loi, à l’Etat, à la contrainte, à l’art, à l’utopie ». En revanche, il note que les néolibéraux ne se soucient pas d’égalité. Pire, la démocratie est accessoire pour eux : Friedrich Hayek écrivait en 1981 que « personnellement, je préfère un dictateur libéral à un gouvernement démocratique et non libéral ».

Il rappelle que les inégalités de revenus ont explosé : les 10% les plus riches gagnent 48% du total des revenus aux Etats-Unis, le 1% le plus riche 18% (et 93% de la croissance en 2010), contre 8% dans les années 1960 et 1970. Il note que le salaire médian a atteint son maximum en 1975 ! Dans un graphique stupéfiant, il montre que l’explosion des hauts revenus depuis les années 1980 a suivi la compression de tous les autres salaires. En outre, de 1979 à 2010, le revenu des famlilles du dernier quintile a reculé de 11% quand celui du premier a progressé de 45%. Il rappelle que sous Richard Nixon, le taux d’imposition marginal était de 70% (et même 90% jusqu’en 1965), avant que Reagan ne le passe sous 30%, ce qui donne une perspective historique intéressante au débat sur la fiscalité en France. Il monter que les inégalités sont plus fortes aujourd’hui aux Etats-Unis que dans l’Angleterre du 17^ème siècle.

En outre, la répartition du patrimoine est encore plus inégalitaire (1% de la population concentrant 35% des richesses, 10% 73% !), faisant des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne les pays où la reproduction sociale est la plus forte (47% et 50% contre moins de 20% dans d’autres pays). Il reprend les chiffres de Camille Landais et Thomas Piketty pour montrer que la France est nettement moins inégalitaire. Il note que sans augmentation des inégalités depuis 1979, le revenu médian aurait progressé de 6500 dollars, soit 20%, au lieu de légèrement baisser. Il fait le lien entre l’augmentation des dettes privées, venues compenser la baisse des revenus, mais qui provoque une bulle immobilière.

Il dénonce l’envolée des salaires des PDG, qui gagnaient 42 fois le salaire moyen de leurs employés en 1980, mais 380 fois en 2011, dont le salaire est passé d’un million de dollars dans les années 1970 à 9 millions en moyenne dans les années 2000. Il souligne qu’en fait, les stocks options sont un système où les gains sont énormes, mais où il n’y a pas de pertes, ce qui pousse à prendre des risques inconsidérés. Pour lui, seuls les patrons du SBF 120 sont trop payés (4,11 millions pour le CAC 40, 2,08 millions pour le SBF 41 à 120 et 511 mille pour le SBF 121 à 250). Citant Frédéric Lordon, il écrit : « il ne sert à rien d’expérer la fin de l’esclavage par appel à la vertu des planteurs ».

Dans un long développement très bien documenté sur l’Allemagne, il démontre toutes les limites de ce faux modèle, en évoquant la compression des salaires et du pouvoir d’achat, surtout dans un pays où 20% des salariés gagnent moins de 500 euros par mois et 40% moins de 1000. Il note que depuis 2000, le dernier décile a perdu 20% de pouvoir d’achat, et les deux déciles suivants 15% ! Le revenu médian, lui, a baissé de 2% quand le dernier décile a progressé de 3%. Il souligne que la politique allemande peut fonctionner du fait de l’euro car la montée de ses excédents auraient du provoquer une appréciation de sa monnaie, ce dont l’euro la protège au sein de l’Europe…

La crise de la dette

L’auteur développe longuement le défi de la dette, avec de très nombreux graphiques et tableaux. Il fait un historique des notes des agences qui montre leur grand retard. Dans la polémique sur la loi de 1973, il rejoint le point de vue de Magali Pernin et Liior Chamla. Mais il montre que pendant la Seconde Guerre mondiale et juste après, la Banque de France a détenu jusqu’à 30% de la dette publique. En revanche, il disqualifie un peu rapidement la planche à billets (inflationniste selon lui) en oubliant les expériences récentes britannique, japonaise et étasunienne.

Il envisage l’option du défaut et en donne un historique depuis 1800. Il met aussi en regard la dette publique par rapport au patrimoine des ménages et souligne que ce dernier a progressé de 6700 milliards depuis 1997, soit près de 4 fois le montant total de la dette. Il fait un calcul passionnant sur la base des travaux de Piketty et Landais, qui montre qu’avec les intérêts de la dette, 1% du PIB est transféré, diminuant les revenus de 90% de la population de 2,5% pour augmenter de 3,5% les revenus des 5% les plus riches. Du coup, il juge « sain, juste et souhaitable » la camisole budgétaire !

Même si j’ai quelques désaccords de fonds (monétisation, camisole budgétaire), je pense que le livre d’Olivier Berruyer est extrêmement recommandable pour la grande richesse de son analyse et les données qui y figurent. Demain, je reviendrai sur son analyse des raisons de la crise.

Source : « Les faits sont têtus », Olivier Berruyer, Les Arènes