Le Front National toujours en quête de crédibilité

Alors que le FN vient de faire un bon résultat dans le contexte très particulier de la législative partielle de Villeneuve sur Lot, voici un entretien que j’ai donné à Atlantico sur toutes les limites qui expliquent que le FN reste toujours sous un plafond de verre solide malgré un contexte si favorable.

Selon un sondage de l'institut CSA, 25% des Français pensent que Marine Le Pen, si elle était au pouvoir, s'en sortirait mieux que François Hollande ou qu'un candidat de droite. Si elle y parvenait, et sans accréditer la faisabilité de cette accession, Marine Le Pen aurait-elle les moyens techniques de gouverner ? Avec quelle majorité, quelle coalition ?

Tout d’abord, je tiens à souligner que le fait que seulement 25% des Français pensent qu’elle ferait mieux que le PS et l’UMP est un score finalement faible, d’autant plus que seulement 9% l’affirment avec certitude. Cela signifie que seulement la moitié de l’électorat de Marine Le Pen avait une certitude forte qu’elle pouvait faire mieux que le PS et l’UMP et l’autre moitié une certitude relative. Après un quinquennat où Nicolas Sarkozy a beaucoup déçu et une première année de quinquennat de François Hollande au moins aussi décevante, on peut considérer que ce score est un échec pour le FN étant donné que les Français n’espèrent plus grand chose du PS et de l’UMP (un sondage Harris de mars 2013 montre que seulement 24% des Français font confiance à leurs dirigeants politiques et 72% ne leur font pas confiance). Marine Le Pen n’a pas crédibilisé son discours dans des circonstances pourtant très favorables. Ce chiffre tend à accréditer l’idée d’un plafond de verre très solide, illustré par les sondages pour les européennes.

Si Marine Le Pen gagnait l’élection présidentielle de 2017, avec le système électoral actuel, le FN n’aurait aucun problème pour obtenir une majorité à l’Assemblée Nationale. Il y aurait sans doute beaucoup de triangulaires PS-UMP-FN. Et une partie de l’UMP ne résisterait sans doute pas alors à la tentation de rejoindre la nouvelle majorité avec des accords de désistement, comme cela avait été le cas en 1988 dans le Sud-Est.

Avec quelle administration ? La technostructure la suivrait-elle ? 

Une partie de l’administration pourrait bien résister, mais l’opinion publique, dans ce cas-là, soutiendrait le nouveau parti au pouvoir et n’accepterait pas que l’administration n’obéisse pas à des dirigeants démocratiquement élus. On peut imaginer qu’il y aurait beaucoup de démissions, mais le FN pourrait alors remplacer ceux qui lui auraient résisté.

Avec quelles compétences internes au parti ?

Bien sûr, aujourd’hui, les compétences du parti semblent limitées. Nénamoins, il faut reconnaître que le programme du FN de 2012, largement inspiré de ceux d’autres partis, était à la base, globalement, plutôt bien fait. Il n’avait pas grand chose à envier à ce que proposent habituellement le Parti Socialiste et l’UMP.

Cependant, il faut noter que le FN a beaucoup tergiversé sur la question du retour au franc, évoquant un temps le retour à un étalon multimétallique (or, argent, platine), comme au 19^ème siècle, avant d’oublier ce point. Puis, il affirmait que le retour au franc s’accompagnerait d’une augmentation de la dette de 200 milliards mais que « ce n’était pas bien grave » du fait de la monétisation. Pire, au fur et à mesure de la campagne et de la progression de Jean-Luc Mélenchon (parti à 4% dans les sondages, ce que l’on a oublié aujourd’hui), Marine Le Pen a multiplié les promesses très coûteuses, rompant les équilibres du début de la campagne.

Certes, il y a aujourd’hui quelques têtes bien faites dans ce parti, mais on peut soupçonner qu’il manque encore largement de cadres. Et pire, ces cadres sont dirigés par une présidente dont on peut penser qu’elle n’est vraiment pas au niveau pour mettre en place un programme aussi hétérodoxe. En outre, il faut noter que les débats ne sont pas clôts sur la direction économique, qui a pris un virage à 180° avec l’accession à la présidence de Marine Le Pen. Il y a toujours de nombreux cadres qui tiennent un discours très libéral, comme Paul-Marie Couteaux, qui semble resté sur la ligne de Jean-Marie Le Pen, qui voulait baisser la tranche marginale d’impôt sur le revenu à 20% en 2007.

Bref, plusieurs problèmes se poseraient : les divergences de ligne au sein du mouvement, le manque de ressources (mais on peut penser que l’accession au pouvoir règlerait ce problème, les ambitieux pouvant alors être attirés) et surtout les limites de Marine Le Pen, dont on peut douter qu’elle soit au niveau.

Quant au programme économique du FN, qui prévoit  notamment la sortie de l’Euro, est-il applicable ? Quelles pourraient-être les conséquences de la mise en œuvre d’un tel programme ?

Bien sûr, le retour aux monnaies nationales est souvent présenté comme totalement irréaliste. Mais les personnes qui le présentent de la sorte ne sont pas sérieuses. Tout d’abord, il faut noter que pas moins de 9 prix Nobel d’économie (Hayek, Friedmann, Allais, Mirrlees, Sen, Stiglitz, Krugman, Pissarides, Sargent) critiquent ouvertement la monnaie unique et évoquent son démontage comme une possible solution pour sortir de la crise européenne, comme de très nombreux intellectuels et économistes français de renom, de droite comme de gauche (Jacques Sapir, Jacques Nikonoff, Jean-Luc Gréau, Alain Cotta, Jean-Jacques Rosa, Jean-Claude Werrebrouck, Gérard Lafay, Morad El Hattab, Florin Aftalion, Hervé Juvin, Frédéric Lordon…etc). Ensuite, il n’est pas inintéressant de constater que les personnes qui prédisent des pluies de sauterelles en cas de retour du franc n’évoquent jamais l’histoire pour soutenir leurs thèses. En effet, elle nous fournit de nombreux exemples qui démontrent que la fin d’une union monétaire entre plusieurs pays n’est ni compliquée, ni pénalisante pour l’activité, bien au contraire. Plus de cent unions monétaires ont ainsi été dissoutes au 20^ème siècle et les travaux des économites sont assez unanimes sur le sujet.

Jonathan Tepper, finaliste du prix Wolfson, affirme que ces démontages d’union monétaire ont eu « un impact économique négatif limité » et que « la sortie est l’outil le plus puissant pour rééquilibrer l’Europe et créer de la croissance ». Ses travaux sont confirmés par le professeur de Berkley, Andrew Rose, qui affirme que « le plus frappant, c’est qu’il y a remarquablement peu de mouvements économiques au moment de la dissolution d’une union monétaire ». Deux professeurs de Princeton, Peter Garber et Michael Spencer soutiennent que « la plupart des sorties d’une union monétaire n’ont provoqué qu’une faible volatilité économique, leurs dissolutions sont fréquentes et elles peuvent être réalisées rapidement ». Ceci est également confirmé par l’étude du Zentrum für Europäische Integration de l’université de Bonn sur la dissolution de l’union monétaire tchécoslovaque, qui conclut qu’un démontage de la monnaie unique ne serait ni compliqué, ni cher.

Toute cette littérature nous permet de savoir précisément comment le démontage de la monnaie unique se passera (je ne vais pas développer, car ce serait trop long, mais voici un lien vers une vidéo qui l’explique). D’ailleurs, il faut être clair : tous les pays de la zone euro et les grandes banques sont très probablement déjà prêts. La zone euro a traversé de telles crises qu’il est bien normal que nos dirigeants s’y soient préparés. Fondamentalement, la monnaie unique est condamnée car des pays aussi différents ne peuvent pas partager durablement la même monnaie. La zone euro n’a rien à voir avec les Etats-Unis : nous n’avons pas la même langue, nous n’avons pas la même démographie, nous n’avons pas un vrai budget commun (ce que l’Allemagne refusera), les travailleurs sont 5 à 10 fois moins mobiles qu’aux Etats-Unis et le SMIC varie de 1 à 5. Bref, la question n’est pas de savoir si la monnaie unique sera démontée, mais quand. Dans quelques mois si la Grèce ou l’Italie devenaient ingouvernables ou dans plusieurs années.

La face sombre du parti, que l'opération de dédiabolisation du parti tend à faire oublier, finirait-elle par refaire surface dans l'exercice du pouvoir ? Sous quelle forme ? Et avec quelles conséquences ?

Il est plus que probable que la face sombre du FN réapparaîtrait, de plusieurs manières. Tout d’abord, il est probable que certains élus du mouvement auraient des liens sulfureux avec les mouvements les plus durs de l’extrême-droite. On peut penser à l’exemple d’Alexandre Gabriac, élu conseiller régional en 2010, puis exclu du FN après qu’une photo le montrant effectuant un salut nazi ait circulé. En outre, on peut toujours se demander s’il a été exclu du fait de ses idées ou du fait qu’elles soient devenues publiques. Est-il crédible que les dirigeants locaux du FN n’aient pas été au courant de ses idées ? On risquerait ainsi de se retrouver avec des députés ou des membres de cabinets ministériels qui viendraient des cercles les plus durs de l’extrême-droite.

De même, même si Marine Le Pen cherche à dédiaboliser son parti, cette année, elle a rendu hommage à Dominique Venner, ancien de l’OAS, partisan de thèses racistes. Son compagnon, Louis Aliot, a publié sur son site Nations Presse, des hommages à Bastien-Thiry, l’organisateur de l’attentat du Petit Clamart contre le Général de Gaulle. S’ils étaient au pouvoir et qu’ils persistaient dans cette voie-là, cela attirerait bien plus l’attention et provoquerait sans doute d’énormes polémiques qui révéleraient aux Français que les racines du FN actuel sont bien les mêmes que celles du FN de Jean-Marie Le Pen. Tout ceci provoquerait une immense tension dans le pays (avec des manifestations qui pourraient dégénérer) qui ferait sans doute passer l’épisode du mariage pour tous pour une aimable bluette.

Certaines mesures de son programme, si appliquées, ajouteraient encore à la tension, comme le déremboursement de l’IVG ou le référendum qu’elle avait promis sur le rétablissement de la peine de mort. Enfin, resterait la question de la ligne économique : si Marine Le Pen devait mettre en place toutes les promesses faites en 2012, cela provoquerait de gros problèmes. Enfin, même s’il faut noter que l’organisation du vote pour la présidence du Front National s’est beaucoup mieux passée que les scrutins équivalents au PS et à l’UMP (ce qui est un comble, tout de même), l’admiration que confie Marine Le Pen à l’égard de Vladimir Poutine (dont elle accuse les médias de le diaboliser) pose tout de même problème du fait des dérives autoritaires et anti-démocratiques de son régime.