Pourquoi la banque centrale doit dépendre de l’Etat

Après avoir conté et remis en perspective l’histoire de la Banque de France, Jean-Claude Werrebrouck se pose la question du statut qu’il faut donner à une banque centrale aujourd’hui : indépendance ou non.

De « l’ordre organisé » au désordre

Il note que les rentiers ont intérêt au développement du marché de la dette publique, marché profond et liquide. Il suppose « un respect intégral des droits fondamentaux, en particulier la propriété » des rentiers. En 1945, la faiblesse du système financier fait que l’Etat dicte ses conditions et met en place un « ordre organisé ». Nous sommes alors dans le compromis fordien, où la «  croissance est auto-entretenue par le partage des gains de productivité qu’elle génère : le rendement croissant, s’il est bien partagé, permet à la fois des profits croissants, des prix décroissants, et des réuménarations croissantes ». Le cadre naturel de ce compromis est l’Etat-nation, « espace lui-même relativement homogène, et surtout espace de légitimité, où peuvent se nouer des compromis au niveau des marchés politiques ».

Pour lui, la situation actuelle « rappelle la chute de Rome (…) l’Etat est contesté par de nouveaux barbares qui, conquérants dans l’espace des marchés, jouissent d’une grande autonomie par rapport au suzerain ». La mondialisation pousse les dépenses de l’Etat à la hausse et leurs recettes à la baisse. Le système tient grâce à la dette et aux interventions des banques centrales, des « pontages coronariens ». Pour lui « les nouveaux barbares des marchés la jugeront (la monétisation) préférable à la saisie, à la nationalisation, à la restructuration, voire à une régulation tatillonne », même si cela « développe une base monétaire surdimensionnée, matière première de bulles périodiques ». Il dénonce « la relance de l’investissement par diminution de la part des salaires dans la valeur ajoutée (qui) est inopportune en ce qu’elle réduit les débouchés de toutes les industries de biens de consommation ».

Il note que nous faisons alors le choix de la mondialisation plutôt que de l’automatisation des usines. Mais les débouchés deviennent alors indépendants des conditions de la production par la recherche des salaires et de la fiscalité les plus bas, créant un problème de débouchés. Cette chaine logistique mondiale impose une libre-circulation des capitaux et un développement du système financier. La victoire des actionnaires et de la finance sur les industriels se lit dans l’évolution, entre 1970 et 2010, du poids des dividendes dans l’excédent brut d’exploitation, passé de 12,8 à 29,8% et la baisse de la formation brute de capital fixe (les investissements) de 21,9 à 18,7%. Pour lui, « la mondialisation libère de la nécessaire congruence, locale ou nationale, entre les conditions de production et celles de la consommation ».

Querelles sur la question de la monnaie

Il note que Milton Friedmann ne voulait pas d’une banque centrale indépendante, du fait de la concentration de pouvoirs au profit de personnes exemptes de tout contrôle. Dans les années 1970, des travaux affirment que plus une banque centrale est indépendante, plus l’inflation est faible, si les banquiers centraux sont résolument hostiles à l’inflation, un discours qui porte en période de stagflation. L’auteur souligne alors que l’Etat fait le chemin inverse des grandes entreprises : pendant que les actionnaires prennent de plus en plus de poids dans les décisions, l’Etat actionnaire abandonne la gestion de la banque centrale à ses dirigeants ! Les monétaristes affirment alors que l’injection de monnaie n’a pas d’impact sur la croissance et le chômage et ne fait que produire de l’inflation. Mais leur thèse est infirmée par les évènements récents, l’inflation baissant aujourd’hui en Grande-Bretagne...

Pour lui, « l’étalon-or est un recul très net de la souveraineté » et impose une loi d’airain à l’Etat en mettant des contraintes fortes à l’émission de monnaie, qui peuvent aboutir à une situation où l’économie manque de monnaie pour soutenir sa croissance. Il étudie les alternatives et envisage une solution où l’Etat reprendrait le contrôle de la monnaie et où les banques paieraient une redevance pour la monnaie centrale, revenant sur le cadeau fait par l’Etat aux banques du pouvoir d’émettre de la monnaie. Revenant sur le débat sur la loi du 3 janvier 1973, il soutient qu’elle est « une loi qui, parmi d’autres, va autoriser le grand redécoupage du revenu national, avec montée des privilèges des rentiers ».

Deux visions des banques centrales

L’auteur conclut par une étude des deux formes majeures de banque centrale : l’organisation dite « de marché », où la banque centrale n’est pas sous l’autorité du politique, puis le mode hiérarchique où l’Etat est aux commandes. Il note que le monde anglo-saxon (on pourrait ajouter le Japon) ont opté pour le second, quand la zone euro a accepté l’indépendance totale, à l’allemande. Il souligne qu’il y a deux variantes de contrôle : soit l’Etat laisse les banques créer la grande majorité de la monnaie, par le système des réserves fractionnaires (en imposant un pourcentage de réserves), soit l’Etat garde une totale souveraineté dans l’émission. Il rappelle que le second n’a jamais complètement existé mais il pense que le contexte actuel plaide de plus en plus pour une telle forme d’organisation.

Dans un tel modèle, il soutient que « le montant de production de monnaie est un acte politique ». Les banques feraient alors des enchères pour obtenir les ressources monétaires. Cela rejoint la vision de Maurice Allais et la théorie du 100% monnaie, qui propose de découper le secteur bancaire en trois : banques de dépôt, banques de crédit et banques d’affaires. Il souligne qu’un tel système nous protège théoriquement contre les crises du type de celle de 1929 ou 2008. Il soutient que quand l’Etat maîtrise sa banque centrale, on entre dans un état de « répression financière », limitant le périmètre du secteur et donc la financiarisation, réduisant au passage les inégalités au profit des salariés et au détriment des épargnants. Pour lui, ce système convient particulièrement à l’Etat-nation, et nécessite des frontières fortes pour permettre à chaque Etat de choisir la politique qu’il souhaite.

Puis, il étudie l’organisation de marché, où l’Etat doit se financer sur les marchés à prix fort. Pour lui, il y a « appropriation par d’autres agents (les banques) des moyens de la puissance publique ». Il fait une comparaison très intéressante, en affirmant que cela revient à ce qu’un propriétaire de verger n’ait plus le droit de consommer gratuitement le produit de la récolte, qui serait accaparé par d’autres, auxquels le propriétaire devrait acheter les fruits pour pouvoir les consommer.  Dans ce système, « le pouvoir monétaire est de fait cogéré entre les banques de second rang et la banque centrale (…) la planche à billets se trouve en quelque sorte privatisée » L’inflation est alors proscrite par les investisseurs qui financent l’Etat, encourageant alors la création de dette puisque leur valeur est protégée dans le temps, et favorisant la finance au détriment de l’économie productive.

Mais, cette organisation peut créer des bulles sur les actifs, et donc un risque systémique. Il souligne les dysfonctionnements du marché des actifs, où, quand le prix d’un actif monte, la demande ne faiblit pas forcément, comme pour les biens. Dans ce système, il y a une rente payé par les contribuables et une forme de redistribution à l’envers, confirmée par les calculs d’Olivier Berruyer sur l’impact de la dette publique sur les ménages. Il note que ce mode d’organisation aboutit à la création d’une oligarchie où « le régulé devient le régulateur et ainsi ‘ouvre la caisse’ au profit de toute une profession » en « se dégageant partiellement et progressivement des contraintes de l’âge démocratique », surtout quand droite et gauche mène la même politique. Ce mode d’organisation convient particulièrement à la mondialisation, qui permet de déplacer les centres de décision en dehors des périmètres démocratiques.

Avec ce livre, Jean-Claude Werrebrouck apporte une contribution majeure à la réflexion sur les banques centrales. Outre un historique qui dévoile les tâtonnements de nos dirigeants, il signe un plaidoyer solide pour leur reprise de contrôle par l’Etat, apportant de l’eau au moulin de Joseph Stiglitz, le « prix Nobel » d’économie 2001, qui a lui aussi pris parti dans le même sens dans son dernier livre.

Source : « Banques centrales indépendance ou soumission », JC Werrebrouck, éditions Yves Michel