Retour sur le débat de mardi sur France 24

Mardi, France 24 m’a invité à un débat intitulé « France – Europe : rien ne va plus » (vous pouvez cliquer sur les liens pour le voir), suite aux polémiques incessantes entre l’équipe au pouvoir et la Commission Européenne. L’occasion pour moi de revenir sur le fond du débat, comme sur la forme, et également de vous demander votre opinion.

L’eurolibéralisme mis à nu

Sur le fond, ce débat confirme tout à fait celui de Strasbourg avec Jean-Marc Sylvestre et l’administrateur de Terra Nova, à savoir que la dernière ligne de défense de ceux qui défendent cette Europe est de dire qu’il n’est pas possible de faire autrement que ce qu’ils recommandent, une curieuse vision de la démocratie, qui confirme totalement les écrits à nouveau prophétiques d’Emmanuel Todd. Virginie Martin n’a cessé de dire que nous ne pouvions pas être un ilôt, qu’il fallait que la France rentre dans le 21^ème siècle, et toutes les remarques qui visent uniquement à fuir un débat redouté.

Pour appliquer les leçons du débat de Strasbourg, j’ai essayé de démonter ce discours par des faits concrets, incontestables et démontrant qu’il est parfaitement possible de faire différemment, que ce soit sur l’exception culturelle, les pneumatiques ou les panneaux solaires. J’ai également essayé de ne pas apparaîter comme un ronchon euro-critique en montrant que nous ne sommes pas toute idée d’Europe, mais uniquement contre cette mauvaise Europe, en esquissant ce que pourrait être l’alternative, une Europe des projets, s’inspirant des réussites d’Airbus et d’Ariane.

En face, le discours m’a semblé inaudible. Quand Valérie Martin appelle à baisser sa garde pour essayer d’influer sur le cours des choses par du soft power, combien de téléspectateurs peuvent être convaincus ? Idem quand la représentante de la Commission soutient son chef en affirmant que mettre l’exception culturelle dans la balance est une tactique de négociation pour mieux la préserver, cela est un peu fort de café. Elle n’a cessé de nier l’évidence en refusant d’admettre le démantèlement des services publics ou en osant dire que les plans d’austérité préservaient l’essentiel.

Ce qui était intéressant dans ce débat, comme à Strasbourg c’est que mes interlocuteurs défendaient de manière (trop ?) transparente l’agenda eurolibéral. Valérie Martin n’a pas hésité à remettre en cause les aides au cinéma ou à défendre le projet de loi Fioraso qui pourrait aux universités d’enseigner à 100% en anglais. Enfin, la seule issue proposée pour sortir de la crise consiste à couper dans les dépenses et à baisser le coût du travail (la manière politiquement correcte de parler de baisses de salaires) alors que l’on voit bien que c’est une impasse en Grèce ou en Espagne.

Comment débattre avec des euro-béats ?

Débattre à trois contre un est difficile à double titre. Tout d’abord, il faut choisir ses combats car il est impossible de répondre à tous les arguments avancés par les uns et les autres à partir du moment où le temps de parole doit être relativement équilibré. Il faut donc sacrifier des pans d’argumentation pour essayer de ne choisir que les plus importants et ceux qui pourront convaincre les téléspectateurs que l’on a raison. Quand le débat a viré sur les moyens de l’Etat, je brûlais d’envie de parler de monétisation, mais ce débat est un peu trop technique et connexe pour être bien traité.

Idem quand mes interlocutrices dissertaient sur les bienfaits qu’aurait une plus grande intégration politique, j’avais envie de leur rappeler que non seulement, plus l’intégration avance, moins l’Europe va bien, mais aussi que l’Allemagne ne voudra jamais. J’ai choisi de ne pas expliquer la logique délétère des politiques d’austérité. En revanche, j’aurais du mieux expliquer le démantèlement des services publics dans la première partie de l’émission en prenant le cas concret de l’électricité et du train pour montrer que cette libéralisation dogmatique renchérit les prix et est totalement artificielle.

Sur la forme, il faut noter, que les journalistes adoptent un discours réaliste et n’hésitent pas aujourd’hui à remettre en cause les déclarations de la Commission Européenne ou souligner l’impasse dans laquelle nous sommes. Dans la première partie de l’émission, j’ai moins parlé (3’05) que Valérie Martin ou la journaliste de France 24, mais j’ai été le premier intervenant sur la seconde partie. Au global, c’est la présidente du cercle de réflexion Différent qui a parlé le plus (7’40). Je termine second (7’00), devant Caroline de Camaret, de France 24 (6’00) et Anne Houtman, de la Commission (5’20).

En revoyant ma prestation, je pense que si j’ai bien réussi le début de la 1^ère partie (la critique des propos de Barroso et l’exemple du cinéma), j’ai moins bien géré la suite, avec un discours trop théorique, et trop hâché par des interruptions que j’ai trop laissé faire. Je suis perplexe sur l’utilisation de la citation de Quatremer. En revanche, la seconde partie (où j’ai le plus parlé), j’ai été plus incisif et assez concret. Grosso modo, la représentante de la Commission a été assez effacée et était dans un déni digne des hiérarques soviétiques, tandis que Valérie Martin s’égarait dans ses digressions.

Au global, mon parti-pris (qui correspond aussi à ma nature) a été d’être calme et posé. Je pense qu’étant donnée l’offre politique actuelle, rien ne sert de chercher à parler aussi fort et dur que le FG ou le FN. Nous ne serons jamais meilleurs qu’eux là-dessus. Autant afficher notre compétence et notre calme pour montrer que nous représentons une alternative forte mais réfléchie. En outre, je crois que c’est plutôt ce qu’attend le public de France 24. En outre, je déteste couper la parole et ne le fais que s’ils le font, d’où une relative apathie dans la 1^ère partie et un ton plus incisif dans la 2^nde.

Je pense qu’il est intéressant de partager ces réflexions car elles peuvent être utiles à tous ceux qui veulent défendre nos idées et je serais ravi de lire vos commentaires et réflexions pour progresser. J’ai encore pas mal de chemin à faire pour trouver le bon équilibre dans ce genre de débat.