Bernard Tapie, bonimenteur de la République

Lundi soir, France 2 a accordé à Bernard Tapie une très longue interview qui lui a permis de se défendre et de faire la promotion de son livre. Si David Pujadas a passé un sale moment face à un invité très offensif et se battant pour sa vie, ce dernier a multiplié les nuages de fumée pour se défendre.

Entre victimisation et argument d’autorité

L’ancien ministre de la République (merci François Mitterrand !) a livré un grand numéro d’acteur hier soir. Sa prestation, sans doute parfaitement calibrée à l’avance (comme en témoignaient ses notes) a balayé un David Pujadas un peu tendre pour un tel bateleur. Bernard Tapie a joué de toute la gamme des sentiments pour s’imposer. Il a pafaitement endossé le rôle du petit persécuté par les gros. Il a ainsi dénoncé les médias et « le déferlement inédit pour une affaire financière » et a confié en avoir souffert. Son jeu semblait sincère, mais on ne savait s’il se battait pour la justice ou pour ses intérêts.

Maîtrisant bien les rouages complexes de cette affaire, Bernard Tapie n’a pas hésité à utiliser l’argument de l’autorité pour nier ce que le journaliste de France 2 avançait, affirmant qu’il avait lu le dossier, mais pas les médias. Mais la défense de l’homme d’affaires n’était pas aussi solide que son assurance. En effet, très souvent, il ne répondait pas vraiment aux questions qui lui étaient posées, pour parfois inventer des critiques mal ficelées auxquelles il était facile de répondre. En fait, cette bouillie argumentative donnait l’impression de vouloir noyer le poisson (et les angles morts de sa défense).

C’est ainsi qu’il a déplacé le débat ses liens avec l’abitre Pierre Estoup en affirmant que la faute (bénigne) d’orthographe qu’il avait faite sur son nom montrait qu’il ne le connaissait pas mais en étant très embrouillé sur la question des numéros de téléphone. Sur le fait que sa fortune est aujourd’hui principalement hors de France, il a le culot de dire à la fois que cela ne gênerait pas sa récupération et que de toutes les façons, il s’engageait à tout restituer. Mais alors, pourquoi mettre 200 millions en Belgique, son yatch sur l’île de Man, son jet à Malte, et sa villa de Saint Tropez au Luxembourg ?

Une affaire de plus en plus trouble

Sur les liens entre son avocat et Pierre Estoup, il est passé à une curieuse ligne de défense, soulignant qu’il n’y avait pas eu paiement d’honoraires entre les deux (ce qui ne signifie pas qu’il n’y avait pas de lien). En outre, tout cela est un peu léger sachant que le Canard Enchaîné vient de publier de nouvelles informations sur les liens entre les deux protagonistes. Il a aussi affirmé que Nicolas Sarkozy avait donné son visa pour l’arbitrage mais tout en soutenant qu’il n’avait pas vu le président pour lui en parler. Pourtant, bizaremment, il l’a vu principalement dans les mois précédant la procédure).

Bref, depuis le début, l’affaire Tapie-Adidas semble extraordinairement suspecte. Bien sûr, la banque a violé son mandat en participant au rachat de l’entreprise dont elle avait le mandat de vente (l’un excluant l’autre), mais trois interprétations restent possibles. Soit la banque l’a arnaqué. Soit elle a préféré racheter Adidas pour recouvrer ses créances, Bernard Tapie n’était plus en capacité de payer les échéances du prêt contracté pour racheter Adidas. Soit il y a eu intervention politique pour sortir un ministre d’un mauvais pas financier, à un mois de législatives où le PS allait perdre le pouvoir.

En outre, l’argument selon lequel Adidas valait plus début 1993 ne tient pas, pour trois raisons. Tout d’abord, c’est Bernard Tapie qui fixe la valeur de revente souhaitée de l’entreprise. Ensuite, il ne faut pas oublier que des discussions sont engagées avec le groupe Pentland quelques mois avant, et qu’elles échouent, du fait des doutes sur la valeur d’alors d’Adidas. Enfin, l’entreprise perd de l’argent en 1992 et sera tout juste à l’équilibre en 1993, signe que le redressement est essentiellement postérieur à la gestion de Bernard Tapie et correspond donc bien plus à celle de Robert-Louis Dreyfuss.

Bernard Tapie est toujours aussi habile. Dans cette longue interview, il mutiliplie les rideau de fumée et joue assez bien la bonne foi, du fait qu’il joue sa vie. Mais un peu de recul permet de montrer toutes les failles de ses arguments, qui en font potentiellement une immense affaire d’Etat.