Lettre ouverte à Frédéric Lordon

J’apprécie beaucoup vos écrits, dont je parle fréquemment sur mon blog. Vous êtes un intellectuel de référence dans la critique du néolibéralisme qui a le courage de défendre les frontières et le souverainisme dans un milieu qui n’y guère favorable. Mais votre dernier papier m’amène à une réponse, comme l’ont déjà fait Jacques Sapir et Eco(dé)mystificateur.

Du besoin de nation, pour la démocratie

Dans ce nouveau papier, vous vous faites à nouveau un défenseur de la nation comme moyen pour le peuple de reprendre son destin en mains. Comme le rapporte Jacques Sapir, vous écrivez « si cet ordre (le néo-libéralisme) en effet se définit comme entreprise de dissolution systématique de la souveraineté des peuples, bien faite pour laisser se déployer sans entrave la puissance dominante du capital, toute idée d’y ettre un terme ne peut avoir d’autre sens que celui d’une restauration de cette souveraineté, sans qu’à aucun moment on ne puisse exclure que cette restauration se donner pour territoire pertinent – n’en déplaise à l’internationalisme abstrait, la souveraineté suppose la circonscription d’un territoire – celui des nations présentes… et sans exclure symétriquement qu’elle se propose d’en gagner de plus étendus ». Ce faisant, même si vous n’excluez pas en fin de paragraphe la possibilité d’un autre horizon, vous démontrez que la nation est le seul outil  qui permettra aux peuples de sortir du système néolibéral.

Vos paroles prennent une actualité brûlante avec le débat de la taxe sur les transactions financières, où Pierre Moscovici vient de reprocher aux instances européennes un projet excessif ! Vous aviez bien raison de qualifier le PS de « droite complexée » tant il est proprement sidérant que notre ministre de l’économie s’oppose au projet pourtant pas bien méchant de la Commission Européenne. Comment quelqu’un qui se proclame de gauche ou socialiste peut-il mettre des bâtons dans les roues de ce projet ? Où l’on voit bien que le parti socialiste n’est même pas social-démocrate (il n’est ni social, ni très démocrate), mais bien euro-libéral. Etant donné les ravages provoqués par la crise financière et les rémunérations délirantes du monde financier, il semblait juste évident de mettre en place cette taxe, dont un des grands défenseurs n’est autre que Joseph Stiglitz. Attac a signé une belle tribune pour dénoncer le sabotage de la taxe des transactions financières par Bercy, qui défend bien plus les banques que les classes populaires. On constate ici que la mondialisation freine toute réforme, qui serait possible avec des frontières…

De la gauche et de la droite

Mais, j’ai été déçu par certains aspects de votre papier, comme Jacques Sapir ou Eco(dé)mystificateur. Le premier répond à votre affirmation selon laquelle « un souverainisme de gauche se distingue aisément d’un souverainisme de droite, ce dernier se concevant généralement comme souveraineté ‘de la nation’, quand le premier revendique de faire droit à la souveraineté ‘du peuple’ » dans une réponse volontiers philosophique. Vous poursuivez en indiquant que les partisans de la souveraineté nationale sont partisans d’une incarnation dans un homme providentiel, héritage du gaullisme, où « tous ses possibles succédanés, comités de sages, de savants, de compétents ou quelque autre qualité, avant-gardes qualifiées, etc… c’est à dire le petit nombre des aristoi (‘les meilleurs’) à qui revient ‘légitimement’ de conduire le grand nombre. La souveraineté vue de gauche, elle, n’a pas d’autre sens que la souveraineté du peuple, c’est-à-dire l’association aussi large de tous les intéressés à la prise des décisions qui les intéressent. Le souverainisme de droite n’est donc rien d’autre que le désir d’une restauration (légitime) des moyens de gouverner mais exclusivement rendus à des gouvernants qualifiés en lesquels ‘la nation’ est invitée à se reconnaître – et à s’abandonner. Le souverainisme de gauche est l’autre nom de la démocratie – mais enfin comprise en un sens tant soit peu exigeant ». Naturellement, cet extrait me pose de nombreux problèmes.

Passons sur le jugement de valeur très théologique qui consiste à dire qu’il y a un bon souverainisme (de gauche évidemment) et un mauvais souverainisme (de droite, forcément), découpage du débat intellectuel qui ressemble un peu trop fortement au découpage gentil europhile libre-échangiste contre méchant europhobe protectionniste pour y accorder plus d’intérêt. Depuis que j’ai 18 ans, grâce au débat sur le traité de Maastricht et celui sur l’autre politique, en ayant constaté que j’étais autant d’accord avec Jean-Pierre Chevènement et Philippe Séguin contre Jacques Delors et Edouard Balladur, la notion de gauche et de droite me semble secondaire. Ensuite, comme l’a bien noté l’ami Eco(dé)mystificateur, réduire la droite à une vision autocratique et pas vraiment démocratique de la vie politique est un sacré abus. Tout d’abord, on pourra objecter que le Général de Gaulle a été le dirigeant le plus démocrate de la Cinquième République, demandant plusieurs fois au peuple de trancher et se rangeant à son avis, contrairement aux hiérarques du PS et de l’UMP. Ensuite, si je comprends parfaitement que l’on puisse ne pas goûter le présidentialisme de la Cinquième République et lui préférer un régime parlementaire, je pense qu’il n’est pas juste de dénier son caractère démocratique. Oui, la Cinquième République donne beaucoup de pouvoirs à un seul homme. Mais cet homme est l’élu de la Nation, il est responsable devant elle. Et ce n’est pas par croyance en l’homme providentiel que je défends nos institutions. C’est parce que je crois qu’elles sont un meilleur vecteur de la volonté populaire que les autres institutions. Le régime fort que nous avons facilite le changement quand le peuple le souhaite (ainsi que nous l’avons vu en 1981) et cela me semble très démocratique. En revanche, les régimes plus parlementaires (les Etats-Unis) peuvent freiner le changement, même lorsqu’il bénéficie d’un large soutien populaire, comme l’a montré l’Obamacare aux Etats-Unis. Je comprends que cette personnalisation puisse ne pas être du goût de tout le monde. Mais, à mon sens, elle permet une meilleure traduction de la volonté populaire que les autres systèmes, et surtout, donne de larges marges de manœuvres au président élu, qui peut vraiment appliquer son programme.

C’est exactement le débat que je viens d’avoir avec Clément Sénéchal, du Front de Gauche, qui défendait une 6^ème République, préalable nécessaire, selon lui, au changement de système économique et social. Je crois au contraire que la 5^ème République facilitera ce changement. En outre opposer « peuple » et « nation » ne me semble absolument pas juste à l’égard du Général de Gaulle. Même s’il distinguait la France des Français, l’homme restait, pour lui, « la seule querelle qui vaille ». Et comme l’a noté RST, l’évocation de « l’association aussi large de tous les intéressés à la prise des décisions qui les intéressent » comme pensée de gauche par opposition à la droite gaulliste me semble assez hardie. Le référendum gaulliste est un exemple de cette association et le Général était un partisan de tous les instants d’une plus grande association de tous à la prise de décision, y compris dans les entreprises, pour dépasser un capitalisme contre lequel il avait souvent des mots aussi durs que contre le communisme.

Immigration et Front National

Comme le note RST, vous poursuivez par une réflexion très intéressante, liant paiement de l’impôt et citoyenneté, et affirmant : « Bernard Arnault ? Pas français. Cahuzac ? Pas français. Johnny et Depardieu qui se baladent dans le monde comme dans un self-service à passeports ? Pas français. Les Mamadou et Mohammed qui triment dans les ateliers à sueur, dont les boulots que personne d’autres ne veulent faire, et payent leurs impôts sont mille fois plus français que cette race des seigneurs. Le sang bleu évadé fiscal, dehors ! ». En revanche, j’avoue ne pas partager votre idée de régularisation massive des sans-papiers. Non pas par xénophobie, mais pour deux raisons fortes : le renforcement de la pression à la baisse sur les salaires que cela pourrait engendrer et plus encore, l’appel d’air colossal que cela provoquerait vis-à-vis de l’extérieur, alors que la France, les Français mais aussi les immigrés, ont besoin aujourd’hui d’un sérieux coup de frein sur les mouvements migratoires pour permettre une bonne assimilation. Or l’expérience récente des Etats-Unis montre qu’une vague de régularisation provoque en général une explosion des flux d’immigrés clandestins, ce qui ajouterait à la pression sur les salaires.

Après, je suis bien d’accord pour dire que les immigrés ne sont pas la cause du chômage. La cause du chômage, c’est la mondialisation anarchique couplée aux politiques austéritaires européennes. Je suis complètement d’accord sur la stratégie de récupération du Front National et le fait qu’elle n’a la crédibilité que des promesses de politiciens, à savoir qu’elles n’engagent que ceux qui y croient. C’est ce que je défends sur mon blog depuis l’apparition de Marine Le Pen dans le débat public au printemps 2010. Sur le sujet de l’immigration, la présidente du Front National multiplie les mensonges et les fantasmes volontiers xénophobes, comme je l’ai dénoncé plusieurs fois. En fait, plus qu’un souverainisme de gauche et un souverainisme de droite, je crois qu’il y a aujourd’hui un souverainisme progressiste (dont le gaullisme fait partie) et un souverainisme identitaire (qui est la matrice du FN).

Malgré ces points, c’est avec un grand plaisir que je continuerai de vous lire car vos écrits sont une source majeure de réflexion politique pour moi, ainsi que de choix des mots puisque c’est à vous que j’ai emprunté le terme « étasunien » pour remplacer l’abusif « américain ». Salutations républicaines.