Ce que la Libye et l’Egypte disent de l’intervention en Syrie

Le printemps arabe avait suscité un immense espoir. Mais les évènements en Egypte, ainsi que l’évolution de la Libye montrent la complexité de la situation dans la région et ne plaident pas pour l’intervention internationale en Syrie qui se dessine et annoncée hier par François Hollande, malgré les atrocités.

Une situation qui se déteriore

En effet, quel que soit le pays, il semble que la situation se déteriore. Cela est évident en Egypte, après le coup d’état militaire contre Morsi et les affrontements, qui, comme le note cruellement le Monde, ont fait plus de morts en cinq jours que pendant la révolution de 2011. La communauté internationale, comme le monde arabe, reste très divisée. Naturellement, certains condamnent le renversement d’un gouvernement issu l’élections démocratiques, même si, ou parce que (pour certains pays arabes) il était d’obédience islamiste. D’autres, au contraire, préfèrent que les islamistes soient loin du pouvoir.

La situation se déteriore aussi en Syrie où la guerre civile se poursuit avec l’emploi d’armes chimiques par le régime en place, semble-t-il. Selon The Economist, on ne se dirige pas vers la victoire d’un camp, mais au contraire vers une partition du pays en 3 zones : le Nord-Est, sous influence kurde, les rives de l’Euphrate, sous le contrôle de la rébellion et l’Est, restant sous le contrôle de Bachar Al-Assad. Et comme le rappelle Marianne dans un très bon papier, la situation est extrêmement mauvaise en Libye, où l’état central semble dépassé par les milices et le tribalisme, qui font beaucoup de victimes.

Que pouvons-nous faire ?

Alors que les premières révélations sur sur l’utilisation d’armes chimiques n’avaient pas changé la donne, il semblerait que les opérations du 21 août pourraient provoquer une intervention contre le régime syrien. Londres aurait déjà commencé à se préparer. Même s’il faut bien reconnaître que les atrocités commises et les dizaines de milliers de morts poussent à intervenir mais il est difficile de ne pas être très sceptique sur le bienfait d’une telle intervention. Bien sûr, c’est peut-être un moyen d’éviter l’emploi de ces armes, mais pourquoi seules les armes chimiques imposeraient une réaction ? Mais surtout, en quoi notre intervention contribuerait à améliorer durablement la vie de la population ?

En effet, le précédent libyen n’incite guère à l’optimisme. Pourtant, la rébellion contre Kadhafi semblait réunir toutes les conditions pour une intervention réussie : une opposition unie et crédible, le soutien de la ligue arabe et un vote de soutien aux Nations Unies (incluant Russie et Chine). C’est pourquoi, après de fortes hésitations (et un papier qui pouvait être interprété comme un soutien ou une opposition à l’intervention), j’avais finalement soutenu l’intervention en Libye. Mais la situation actuelle de ce pays doit amener à se poser des questions sur le bien-fondé a posteriori de cette intervention.

Ici, aucune des conditions n’est réunie et la perspective de donner un coup de main à des islamistes tout en ne résolvant rien au conflit interne, impose de se poser plus de questions que ne le fait Le Monde dans un éditorial dans la droite ligne de BHL. Merci à NDA de demander un débat public à l’Assemblée Nationale.